Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Асташева Павла Владимировича

при секретаре Саруханян Р.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юндина Дмитрия Владимировича к Звонкову Андрею Алексеевичу, третье лицо – Шамрай Сергей Александрович, о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Юндин Д.В. обратился в суд с иском к Звонкову А.А. о взыскании денежных средств, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Звонков А.А. взял в долг у Шамрай С.А. 60000 руб. и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шамрай С.А. был заключен договор переуступки прав требования. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 60000 руб., госпошлину в размере 2000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Звонков А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту жительства: <адрес>. Согласно адресной справке (л.д. 30) Звонков А.А. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Почтовая корреспонденция, направленная в данный адрес, возвращалась почтовым отделением за истечением срока хранения и неявкой получателя. Судебная телеграмма, направленная по указанному адресу, также возвратилась в суд с отметкой, что Звонкову А.А. телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. С учетом того, что ответчик неоднократно не является за судебными извещениями, суд полагает возможным расценивать действия ответчика как умышленный отказ от получения судебного извещения, в связи с чем в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Шамрай С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания ст. 807 и п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

При этом согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из исследованных материалов данного дела, представленного оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Звонков А.А. взял в долг у Шамрай С.А. денежную сумму в размере 60000 руб. и обязался вернуть эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), оригинал которой обозревался судом.

ДД.ММ.ГГГГ между Шамрай С.А. и Юндиным Д.В. был заключен договора переуступки права требования долга, в соответствии с которым Шамрай С.А. передал Юндину Д.В. полномочия права требования долга в размере 60000 руб. по расписке Звонкова А.А. (л.д.7).

О заключении договора переуступки права требования долга Шамрай С.А. направил Звонкову А.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами данного дела, подлинности которых у суда нет оснований не доверять, а потому они признаны судом достоверными и соответствующими действительности, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелал воспользоваться предоставленным ему правом представить суду какие-либо возражения относительно заявленных требований. Достоверных и достаточных доказательств обратному суду представлено также не было.

В данном случае, исследовав, проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, буквальное содержание текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а равно установив, что данная расписка удостоверяет факт передачи истцом ответчику определенных денежных сумм, суд приходит к выводу о том, что расписка свидетельствует о возникновении между сторонами спора заемных отношений, а потому требования истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму займа в размере 60000 руб. законны и обоснованны, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате госпошлины в размере 2000 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Юндина Дмитрия Владимировича к Звонкову Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать со Звонкова Андрея Алексеевича в пользу Юндина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 60000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего 62000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В.Асташев