РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой ФИО10 к СОАО «ВСК», 3 лицо Сафонова ФИО11, Филатинов ФИО12, Филатинова ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В обоснование своих требований истец сослалась на то, что она является собственницей нежилого помещения площадью 51,3 кв.м., бывшая <адрес>, расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, ул<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. в квартире №11, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу <адрес>, произошел порыв системы отопления, в результате чего произошло залития принадлежащего истице нежилого помещения. На место аварии были вызваны сотрудники ООО «Управляющая организация ЖКХ», которые устранили прорыв системы отопления. Истица указала, что в результате залития было затоплено помещение, принадлежащее ей по праву собственности, испорчена электропроводка, система сигнализации, сплитсистема, электроприборы, система пожаротушения. Поскольку гражданская ответственность собственников квартиры №11, в которой и произошел прорыв системы отопления, застрахована в СОАО «ВСК», Труханова Т.Е. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был произведен осмотр и рассчитан материальный ущерб в сумме № руб., который и был выплачен истице. Истица считает, что сумма страхового возмещения занижена и не достаточна для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем обратилась к экспертам ГУ ЮРЦ СЭ, которыми было проведено исследование и рассчитана стоимость ущерба в размере № руб. Истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № руб., а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате госпошлины и проведения экспертного исследования. Истица и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить. 3-и лица в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Сафоновой И.Н. был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев жилых помещений, объектом страхования явилось причинение ущерба имуществу третьих лиц, что подтверждается страховым полисом №<адрес>. Страховые риски - пожар, залитие (затопление), отделка и оборудование, квартира конструктив.; домашнее имущество, стихийные бедствия. Срок страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире №11, расположенной на втором этаже жилого <адрес> в г.Ростове-на-Дону, принадлежащей Сафоновой И.Н. произошел порыв системы отопления, в результате которого произошло залитие помещения- магазина «Берлитн», расположенного по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес>, принадлежащего ФИО4 Из материалов дела усматривается, что истица является собственницей нежилого помещения (бывшая квартира №9), общей площадью 51,3 кв.м., этаж 1, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании заявления страхователя ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения бы составлен Акт осмотра имущества и на основании экспертного заключения сумма восстановительного ремонта определена в размере № руб. На основании Страхового Акта №<адрес>-S0001N от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере № руб. выплачена Трухановой Т.Е. Как усматривается из материалов страхового дела выплата страхового возмещения истицы была произведена на основании расчета-заключения №, выполненного экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалдинг» ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЮРЦ СЭ стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №,17-18-19,20,21, расположенных по адресу <адрес> (бывшая квартира №9) в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 288534 руб. Согласно Акта залития нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> (магазин «Бердин»)в результате прорыва системы отопления затоплен магазин, в связи с чем имуществу причинен значительный материальный ущерб. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, которые показали, что действительно в результате залития нежилого помещения, принадлежащего истицы, были повреждены стены, потолок, полы, вода текла по улице. В связи с большим количеством воды пострадала керамическая плитка, натяжной потолок разорвало. Истица была вынуждена произвести ремонтные работы по внутренней отделки помещения. Свидетели указали, что действительно помещение сильно пострадало от затопления. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, исковые требования подлежат отклонению, так как страховое возмещение выплачено в полном объеме. По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ГУ ЮРЦ СЭ, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердила выводы исследования и указала, что при проведении исследования были приняты во внимание как стоимость строительных материалов, так и строительные работы. У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта ФИО9, поскольку исследование проводилось с осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, выполненных поверенными металлическими мерными лентами и лазерным дальномером, фотосъемкой, методом сопоставления результатов осмотра с требованиями действующих строительных норм и правил. Квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает. Данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения нежилого помещения и затраты на ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ответчиком не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ ЮРЦ СЭ. Вместе с тем, суд считает неточным и недостаточным экспертное заключение № ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании эксперт не смог пояснить на основании каких данных был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, какие использовались данные. Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что неверно произведен расчет стоимости замены натяжного потолка, монтажу системы пожарно-охранной сигнализации, системы ОПС, поскольку достоверно установлено, что работы по их устройству выполнены и определена их стоимость в размере 17242,30 руб. В материалы дела представлены подлинные квитанции и товарные накладные, которые и подтверждают понесенные истицей расходы по восстановительному ремонту нежилого помещения. При таком положении, суд считаете необходимым взыскать в пользу истицы сумму в размере № руб., из расчета: № руб. В части расходов по оплате услуг представителя, возврату госпошлины и стоимости экспертных услуг, суд полагает возможным взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы подтверждены квитанциями. Также суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалдинг» с СОАО «ВСК» стоимость вызова эксперта в судебное заседание в размере № руб., поскольку именно ответчик ходатайствовал о вызове и допросе эксперта в суде. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Трухановой ФИО14 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения –удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Трухановой ФИО15 сумму страхового возмещения в размере № коп., возврат уплаченной госпошлины в размере № коп., стоимость экспертных услуг № коп., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.00 коп, а всего № коп. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалдинг» расходы за вызов эксперта в размере № руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней, со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 г. Председательствующий судья:
Истец обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.