Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понятовской ФИО4 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении помещения в переоборудованном состоянии,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном состоянии. В обосновании иска указав, что она является собственником <адрес> по пе<адрес> в г.Ростов-на-Дону, на основании Свидетельства о регистрации права собственности 61-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по пе<адрес> в г.Ростов-на-Дону, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ

Истица указала, что ей, с целью улучшения жилищно-бытовых условий и благоустройства квартиры, была произведена перепланировка квартир № и №, в результате которой между помещениями жилой комнаты № <адрес> жилой комнаты № <адрес> устроили дверной проем. В жилой комнате № <адрес> установили несущую перегородку, разделив комнату на два помещения; в помещении жилой комнаты № <адрес> заложили дверной проем выхода во двор; заложили ранее существовавший дверной проем между присоединенными жилыми комнатами № и № <адрес>; пристроили помещение холодного коридора площадью 5,2 кв.м.

Общая площадь квартиры №1 после перепланировки составила - 57,7 кв.м., в том числе жилая (без учета холодного коридора)- 52,7 кв.м., жилая -39,6 кв.м., подсобная -18,1 кв.м. Указанные работы были произведены самостоятельно, без согласования с Администрацией Октябрьского района.

Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Центр технической экспертизы и оценки» (л.д.18-25), увеличение <адрес>, по пе<адрес>,40 в г.Ростове-на-Дону, на 28,6 кв.м. произошло за счет перепланировки квартир № и №, в результате которой между помещениями жилой комнаты № <адрес> жилой комнаты № <адрес> устроили дверной проем. В жилой комнате № <адрес> установили несущую перегородку, разделив комнату на два помещения; в помещении жилой комнаты № <адрес> заложили дверной проем выхода во двор; заложили ранее существовавший дверной проем между присоединенными жилыми комнатами № и № <адрес>; пристроили помещение холодного коридора площадью 5,2 кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

Общая площадь квартиры №3 после перепланировки составила – 39,1 кв.м., в том числе жилая (без учета холодного коридора)- 36,9 кв.м., жилая -20,6 кв.м., подсобная -18,5 кв.м. Указанные работы были произведены самостоятельно, без согласования с Администрацией Октябрьского района.

Согласно заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Центр технической экспертизы и оценки» (л.д.29-36), увеличение <адрес>, по пе<адрес>,40 г.Ростове-на-Дону, произошло за счет перепланировки квартир № и №, в результате которой между помещениями жилой комнаты № <адрес> жилой комнаты № <адрес> устроили дверной проем. В жилой комнате № <адрес> установили несущую перегородку, разделив комнату на два помещения; в помещении жилой комнаты № <адрес> заложили дверной проем выхода во двор; заложили ранее существовавший дверной проем между присоединенными жилыми комнатами № и № <адрес>; пристроили помещение холодного коридора площадью 5,2 кв.м., не влияющая на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и не влекущая за собой угрозу жизни и здоровью.

В судебное заседание истца не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.29 ч.1 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что <адрес> по пе<адрес> в г.Ростов-на-Дону, на основании Свидетельства о регистрации права собственности 61-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), <адрес> по пе<адрес> в г.Ростов-на-Дону, на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Судом установлено, что в указанной квартире с целью улучшения жилищно-бытовых условий и благоустройства квартиры, была произведена перепланировка квартир № и №, в результате которой между помещениями жилой комнаты № <адрес> жилой комнаты № <адрес> устроили дверной проем. В жилой комнате № <адрес> установили несущую перегородку, разделив комнату на два помещения; в помещении жилой комнаты № <адрес> заложили дверной проем выхода во двор; заложили ранее существовавший дверной проем между присоединенными жилыми комнатами № и № <адрес>; пристроили помещение холодного коридора площадью 5,2 кв.м.

Судом установлено, что до выполнения перепланировки общая площадь квартиры №1 составляла 29,1кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составила 57,7 кв.м.

Также установлено, что до выполнения перепланировки общая площадь квартиры №3 составляла 60,9кв.м., после перепланировки общая площадь квартиры составила 39,1 кв.м.

Согласно технического заключения ООО «Центр технической экспертизы и оценки», объемно-планировочное решение и конструктивные элементы после перепланировки вышеуказанной квартиры соответствуют требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании не установлено, что перепланировка и переустройство указанной квартиры нарушили чьи-либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка квартиры выполнена технически правильно, и не противоречит существующим санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, не предоставил суду доказательные доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела.

Доказательств обратного, также суду не представлено, судом не установлено.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Понятовской ФИО5 к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении помещения в переоборудованном состоянии.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру №1 по пе<адрес>,40 в г.Ростове-на-Дону, общей площадью 57,7 кв.м, жилой площадью 39,6 кв.м, а также квартиру №3 по пе<адрес>,40, общей площадью 39,1 кв.м., жилой площадью 20,6 кв.м., принадлежащие Понятовской ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011г.

С у д ь я :