РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Андреевой Л.С. при секретаре Марченко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4328/11 по иску Кирдяшкина Сергея Юрьевича к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут, по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истца «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Шелестюковой А.А., под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГАИ УВД установлено, что ФИО5 в нарушение правил дорожного движения при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по полису ОСАГО - № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом страховой выплаты в размере 600000 руб. В установленном законом порядке истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата ответчиком не произведена. Истец обратился к официальному дилеру ООО «Гедон- Трейд», согласно счету которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, составила 469290 руб. Для проведения оценки восстановительного ремонта с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов истец обратился к независимому специалисту ИП Шалапонкину В.В. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа поврежденных частей, узлов составила 528321 руб. Полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, истец просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 руб., по ДСАГО – 408321 руб., расходы по составлению отчета специалиста в размере 3500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8483,21 руб. В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 120000 руб., по договору добровольного страхования- 332865,32 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18540 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7728,65 руб. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ В судебном заседании представитель истца – Щербаков Е.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика Имша М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что повреждения автомобиля истца получены при неустановленных обстоятельствах. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Кирдяшкину С.Ю., под управлением водителя Щербакова Е.В Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и постановлению о наложении административного штрафа (л.д.11) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь», согласно полису ОСАГО № (л.д.10), а также в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с лимитом ответственности 600000 рублей. С целью получения возмещения причиненного материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая (л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая (л.д. 51,52). Ответчиком автомобиль истца был направлен на осмотр и оценку размера восстановительного ремонта. На основании акта осмотра составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, из которого следует, что технические повреждения транспортного средства истца являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа, составила 302783 руб. (л.д.68-71). Не согласившись с определенной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП Шалапонкину В.В. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 528990 руб. (л.д. 16-19 ). За проведение оценки ИП Шалапонкиным В.В. истец оплатил 3500 руб. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАСО «ЭРГО Русь» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не признанием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем на основании проведенного трасологического исследования (л.д.55). Полагая такой отказ необоснованным, истец обратился с иском в суд. В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся с ответчиком разногласий по вопросу получения повреждений в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, и по стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По этой причине судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ростовский центр экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ЭО «Ростовский центр экспертиз», повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 452865,32 руб. (л.д.92-104). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие объяснения участников ДТП, копия выплатного дела с фотоснимками на СD-диске. Заключение полно отражает механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа узлов и деталей. Представленным ПДПС ГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону административным материалом № в отношении ФИО5 подтверждается факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вместе с тем, к представленному в судебном заседании представителем ответчика заключению транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Дорожно-транспортная экспертиза», суд относится критически, поскольку эксперты, проводившие исследование, не предупреждались об уголовной ответственности, экспертиза проводилась только по фотографиям поврежденных автомобилей, материалы гражданского дела, выплатного дела и административный материал в отношении ФИО5 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не исследовались. При таких обстоятельствах, суд не может принять данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства и положить его в основу решения. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в полном объеме в соответствии с уточненными требованиями. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона). Учитывая, что гражданская ответственность ФИО5 застрахована по полису ОСАГО, предусматривающему лимит ответственности 120000 руб., и по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом ответственности 600000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 руб.- по полису ОСАГО и 332865,32 руб.- по полису добровольного страхования. Доводы представителя ответчика о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по вопросу страховой выплаты, истец мог обратиться в страховую компанию «Согласие», в которой застрахована его гражданская ответственность, суд признает необоснованными, поскольку данные доводы в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 500 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком также подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость услуг представителя составляет 5000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 5 000 рублей Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 7728,65 руб., а также расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 18540 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить требования Кирдяшкина Сергея Юрьевича в полном объеме. Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Кирдяшкина Сергея Юрьевича сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 120000, сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 332865,32 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7728,65 руб., а всего 487633,97 руб. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года СУДЬЯ