Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием адвоката Бухаровой И.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мягкого Андрея Владимировича к ООО «Яникс» о взыскании суммы в связи с выполнением некачественно работ, неустойки, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Мягкий А.В. обратился в суд с иском к ООО «Яникс» о взыскании суммы в связи с выполнением некачественно работ, неустойки, компенсации морального вреда в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Яникс» был заключен договор № подряда на строительство, в соответствии с которым ООО «Яникс» обязалось построить своими силами со своих материалов или с привлечением третьих лиц мансардный этаж на существующем строении общей площадью 62,5 кв.м. с демонтажем существующей кровли. В соответствии с п.5 вышеуказанного договора сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнении е своих обязательств по договору была произведена оплата, согласно п. 2.2 договора, в размере 50% - в размере400 рублей и предоплата по кровельным работам в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями №, №.

При демонтаже крыши не было установлено временное укрытие, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие дома дождевыми осадками через потолочное перекрытие.

Так же, возводимый мансардный этаж не соответствовал предъявленным требованиям, истец обнаружил недостатки, а именно участки древесины имеют поверхности с глубоки поражениями плесени, поверхности древесины не имеют следов обработки средствами антисептирования, вытяжные конструкции мансардного этажа не позволяют обеспечить полное проветривание пространства крыши, несущие балки неравномерно опираются на ранее установленные балки чердачного перекрытия, нагрузка распределена неравномерно, стропильная система кровли жилого дома выполнена с нарушениями технологического процесса, отсутствует мауэрлат, стропильные ноги уложены на кирпичную кладку стен, а также работа выполнена некачественно, о чем истец уведомил ООО «ЯНИКС».

Однако, ООО «ЯНИКС» отказалось устранить указанные недостатки, продолжить работу, как и вернуть денежные средства, оплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с просьбой провести оплату неустойки в связи с нарушением срока работ, а также вернуть денежные средства, которые были оплачены ответчику по квитанциям в размере 450 000 рублей. Письменного ответа на претензию ответчик не предоставил, как и устного.

Таким образом, ООО «Яникс» не исполнены условия договора подряда на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался построить своими силами из своих материалов мансардный этаж на существующем строении общей площадью 62,5 кв.м. с демонтажем существующей кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные строительно-монтажные работы по возведению мансардного этажа в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пе<адрес>,99, не соответствует требованиям СП. Выявленные дефекты и повреждения древесины установленных конструкций крыши являются нарушением требований СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», не могут быть исправлены без их демонтажа и несовместимы с дальнейшей эксплуатацией.

В связи с тем, что ответчик отказался устранить недостатки, истцу пришлось заключить новый договор с другой организацией, чтобы устранить существенные недостатки, которые были выполнены исполнителем.

Более того, в результате раскрытия кровли, что привело к залитию помещений дома атмосферными осадками, истцу причинен материальный ущерб, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта, на сумму 102 186 рублей, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому Мягкий А.В. просит взыскать с ООО «Яникс» денежные средства? оплаченные истцом, в связи с выполнением некачественных работ в сумме 450000 рублей и взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 102 186 руб

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривающей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) «. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)».

В соответствии с законом неустойка за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет 1350000. руб. Поскольку в неустойка не может превышать цену отдельного вида выполненных работ или общей цены заказа, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 450000 рублей. За незаконное пользование денежными средствами истец также просит взыскать проценты в размере 10305 руб.

В счет компенсации причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 50 000 рублей. Истцом понесены судебные расходы в размере 31 330 руб : 11330 рублей- оплата исследования специалиста, 20000 рублей- расходы на представителя), которые истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Бухарова И.В. поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Яникс» в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. работы были выполнены в соответствии с тех. заданиями, никаких претензий по качеству выполненных работ со стороны истца не было. Конфликт начался из-за залития помещений атмосферными осадками. Однако в соответствии с п. 7 условий договора ответчик не несет ответственность за погодные условия. Осмотр выполненной конструкции специалистом осматривался без уведомления представителя ООО «Яникс», поэтому заключение является недопустимым доказательством. На момент осмотра работы не были завершены, поэтому имеющиеся недостатки могли быть устранены при завершении работ. Однако к ответчику с требованиями об устранении недостатков истец не обращался. Истцом предъявлялись требования только во возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилых помещений атмосферными осадками.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Яникс» был заключен договор № подряда на строительство, в соответствии с которым ООО «Яникс» обязалось построить своими силами со своих материалов или с привлечением третьих лиц мансардный этаж на существующем строении общей площадью 62,5 кв.м. с демонтажем существующей кровли (л.д. 7-9). В соответствии с п.5 вышеуказанного договора сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом во исполнении е своих обязательств по договору была произведена оплата, согласно п. 2.2 договора, в размере 50% - в размере400 рублей и предоплата по кровельным работам в сумме 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями №, №(л.д. 11).

ООО «Яникс» были выполнены работы по демонтажу старой кровли и возведению мансардного этажа.

Согласно заключению специалиста ОРК –Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) выполненные строительно-монтажные работы по возведению мансардного этажа в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, пе<адрес>, 99, не соответствуют требованиям СП. Выявленные дефекты и повреждения древесины установленных конструкций крыши являются нарушением требований СП64.13330.2011 «Деревянные конструкции», СП 17.13330.2011 «Кровли», не могут быть

исправлены без их демонтажа и несовместимы с дальнейшей эксплуатацией.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6, которая проводила исследования возведенного мансардного этажа, в судебном заседании подтвердила, то мансардный этаж, возведенный ответчиком на момент осмотра имел дефекты, которые не могли быть устранены без демонтажа всей конструкции. Возведенный ответчиком мансардный этаж не мог эксплуатироваться, т.к. представлял угрозу для жизни и здоровья лиц? проживающих в доме.

Не доверять показаниям ФИО6 у суда оснований не имеется, т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ- за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не противоречит иным доказательствам, представленным по делу.

Так, допрошенный судом свидетель ФИО7,, показания оглашены в порядке ст. 180 ГПК РФ, в судебном заседании пояснила, что она была приглашены Мягким А.В. для устранения дефектов мансардного этажа, возведенного ответчиком. При осмотре возведенной конструкции она уведомила истца о том, что устранить дефекты возможно только путем демонтажа возведенной конструкции и возведением вновь мансардного этажа, т.к. крыша не была прикреплена к дому мурлатом, в результате чего крыша «съезжала».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя « потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

В судебном заседании бесспорно установлено, что выполненные ответчиком работы по возведению мансардного этажа не соответствовали требованиям СП и возведенная мансарда представляла опасность для жизни и здоровья истца и членов его семьи, проживающих в доме.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что работы по возведению мансардного этажа являлись качественными, не имели дефектов и не угрожали жизни и здоровью истца и членов его семьи.

При этом в судебном заседании установлено, что с середины августа 2011 года истец не допускал ответчика к окончанию работ по возведению мансардного этажа. При этом ответчиком не предпринимались какие-либо меры для выполнения обязательств по договору строительного подряда либо для установления отсутствия каких-либо дефектов в возведенной конструкции мансардного этажа, о чем истцом предъявлялись претензии.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Суд считает, что в связи с обнаружением существенных недостатков выполненной ответчиком работы по возведению мансардного этажа, истец правомерно отказался от исполнения договора. Поэтому сумма в размере 450000 рублей подлежит взысканию с ООО «Яникс». Доводы представителей ответчика о том, что денежные средства были затрачены на приобретение строительных материалов, которые используются истцом, суд считает являются несостоятельными, т.к. в соответствии с условиями договора подряда на строительство, заключенного между истцом и ООО «Яникс», ответчик обязался выполнить работу из своих материалов, на своем оборудовании. Внесенные истцом денежные средства являлись стоимостью сооружаемого подрядчиком объекта, которые вносились поэтапно. К тому же ответчиком суду не представлены доказательства, что истцом при демонтаже возведенной ответчиком мансарды, строительные материалы в полной мере были использованы на вновь возведенный мансардный этаж, строительство которого продолжается до настоящего времени. Поэтому суд считает, что исковые требования Мягкого А.В. о взыскании суммы, внесенной по договору подряда на строительство, в размере 450000 рублей, являются законными и подлежат удовлетворению.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителя « потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В судебном заседании установлено, что в период демонтажа старой кровли и возведения мансардного этажа, жилые помещения дома были залиты атмосферными осадками, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб на сумму 102186 рублей, заключающийся в стоимости восстановительного ремонта помещений, согласно заключению специалиста (л.д. 18-20). Суд считает, что материальный ущерб причинен по вине ответчика, которым не были предприняты меры к исключению возможности залития помещений, оставшихся без кровли, атмосферными осадками. При этом в судебном заседании установлено, что работы по демонтажу старой кровли и возведению новой кровли производились в течение длительного периода времени.

Доводы представителей ответчик о том, что в соответствии с п. 7 договора ответчик не несет ответственности за вред? причиненный в результате залития жилых помещений атмосферными осадками, суд считает незаконными, т.к. указанным пунктом договора предусматривается, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение по настоящему договору, если оно явилось следствием природных явлений, действий объективных внешних факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства повлияли на неисполнение настоящего договора.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с залитием жилых помещением атмосферными осадками нашла свое полное подтверждение представленными доказательствами. Ответчик также не отрицает, что залитие жилых помещений произошло из-за отсутствия кровельного покрытия на крыше мансардного этажа.

Доводы же ответчика о том, что нормами СниП не предусматривается обязательное возведения временного покрытия на время демонтажа старой кровли и до возведения новой кровли, судом не могут быть приняты как законное основание для отказа в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития жилых помещений атмосферными осадками, т.к. в соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» выполнение работ должно быть безопасно для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинять вред имуществу потребителя.

Поэтому с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта помещений после залития атмосферными осадками в размер 102 186 руб.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите правы потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец отказался от исполнения договора и ответчик не был допущен к продолжению работ по возведению мансардного этажа. При этом доводы ответчика, что истцом претензии по поводу некачественного выполнения работ по возведенной части мансардного этажа, не предъявлялись, суд оценивает критически, т.к сам ответчик признает, что к дальнейшему исполнению договора и окончания работ по возведению мансардного этажа он не был допущен истцом.

Истцом также представлены доказательства направлению в адрес ответчика претензий по поводу возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора (л.д. 33-34).

Поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО «Яникс» в пользу истца неустойку в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мягкий А.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда с ответчика денежную сумму в размере 50000 рублей

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению как законные и обоснованные. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть перенесенных истцом моральных страданий, учитывает степень вины ответчика в причинении морального вреда, поэтому суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей. В остальной части в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Подлежат отклонению и исковые требования в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

У ответчика перед истцом никаких денежных обязательств не имелось. Требования о возврате суммы? оплаченной по договору, истцом были заявлены в связи с нарушением прав своих прав как потребителя. Законом РФ «О защите прав

потребителей» за неисполнении требований потребителя предусматривается ответственность в виде уплаты неустойки. Истец просит взыскать проценты в связи с невыполнением требований о возврате указанной суммы, предъявленной истцом по Закону РФ «О защите прав потребителей». Поэтому законных оснований для взыскания процентов в связи с неисполнением в добровольном порядке ответчиком требований истца в связи с выполнением некачественных работ, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК ПРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом за выполнение исследований специалистом ОРК –Экспертиза произведена оплата в размере 11300 рублей (л.д. 32-33). Поэтому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на представителя в размер 20000 рублей (л.д. 33) также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 100 ГП К РФ, как разумные, с учетом сложности заявленных требований, количества судебных заседаний ?в которых представитель принимал участие, проведенной досудебной работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мягкого Андрея Владимировича к ООО «Яникс» о взыскании суммы в связи с выполнением некачественно работ, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яникс» в пользу Мягкого Андрея Владимировича денежные средства, внесенные по договору, в размер 450000 рублей, неустойку в размер 10000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 102186 руб, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы в размер 11330 руб, расходы на представителя в размер 20000 рублей, а всего 603516 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Яникс» госпошлину в местный бюджет в размере 9235 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2012 года.

Судья :