Р Е Ш ЕН И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

С участием прокурора Айдиновой Л..П.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правдюкова Андрея Петровича к ФГУ «Северо-Кавказское управление имущественных отношений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Правдюков А.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

в связи с тем, что истец работал главным инженером ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Ми­нобороны России,

ДД.ММ.ГГГГ был принят по совместительству на 0,5 ставки на должность инженера отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества ФГУ «Севе­ро-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобо­роны России (ФГУ «СК ТУИО» МО РФ), приказ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Выполнял свои долж­ностные обязанности и был полномочным представителем ФГУ «СК ТУИО» МО РФ в соответствии с выданной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и Республики Адыгея.

С должности главного инженера ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» МО РФ (ФГУ «Краснодарская КЭЧ» МО РФ )истец был уволен 22 августа 2011 г. по организационно-штатным мероприятиям, приказ начальника ФГУ «Краснодарская КЭЧ» от ДД.ММ.ГГГГ №. После увольнения из ФГУ «Краснодарской КЭЧ района» для истца работа в ФГУ СК ТУИО» МО РФ стала основной.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ФГУ «СК ТУИО» МО РФ истец подал заявление, о переводе на полную ставку по занимаемой должности и сдал лично начальнику отдела кадров ФИО6 в присутствии Правдюкова А.П., с при­ложением выписки из приказа об увольнении из ФГУ «Краснодарская квартирно-эксплуатациояная часть района» МО РФ и трудовой книжки. Трудовая книжка бы­ла истцу возвращена начальником отдела кадров по причине, яко бы не правильной последней записи в ней,

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (исх. номер 141/3/3-3947), об увольнении на основании сокращении штатов в связи с проведе­нием реорганизации.

ДД.ММ.ГГГГ по прибытии в отдел кадров ФГУ «СК ТУИО» МО РФ (г. Ро­стов на Дону) в присутствии ФИО5 и сотрудницы отдела кадров истцу было показано другое уведомление, о его увольнении с 21 ноября текущего года с мотивировкой: «В связи с тем, что Вы работаете на 0,5 ставки, Вы будете уволе­ны, а на Ваше место будет принят другой человек, который будет работать на пол­ную ставку». Данный документ на руки истцу не выдали. На просьбу дать ознако­миться с данным документом ФИО6 потребовала расписаться в данном уведомлении, без раздумий и не читая. В связи с чем, от подписи истец отказался. Истец считает увольнение незаконным, поскольку 24.08. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о переводе на занимаемую должность на постоянной основе и истец считал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ФГУ «СК ТУИО» МО РФ на постоянной основе.

ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно было подано заявление о переводе на полную ставку и вручено под роспись начальнику отдела кадров вместе с трудовой книжной.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к истец был уволен работы по основани­ям, предусмотренным ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Поскольку заявление о переводе на полную ставку истцом было подано раньше, чем лицом, принятым на полную ставку на занимаемую истцом должность, то истец считает увольнение незаконным

Кроме того, в соответствии с приказом, истец уволен, так как работал на 0,5 ставки и на занимаемую по совместительству должность принят работник на полную ставку. При этом никакого мотивированного объяснения, почему истца не утвер­дили на данную должность, истец не получил. Кроме того, ФГУ «СК ТУИО» МО РФ является правопреемником ФГУ «Краснодарская КЭЧ». В связи с проводимой ре­организацией истец был уволен с должности инженера по землеустройству ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» по п.2 ст. 81 ТК РФ. При этом увольнение по основа­ниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 81 ТК РФ, допускаются, только если невоз­можно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. В ФГУ «СК ТУИО» истец работал в должности инженера отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества на 0,5 став­ки. После увольнения по п.2, ст.81 ТК РФ он обратился с заявлением принять на занимаемую должность на полную ставку. Однако вопреки действующим нормам за­конодательства руководство ФГУ «СК ТУИО» приняло на работу другого работника, что является незаконным. Поэтому истец просит восстановить его на работе в ФГУ «СК ТУИО « в должности инженера отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества на полную ставку согласно заявления, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать недовыплаченную заработную плату в размере 0,5 ставки. В счет компенсации причиненного морального вреда истец просит взыскать денежную компенсацию в размере 100000 рублей. Понесенные истцом расходы на представителя в размере 15000 рублей истец также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец? представитель истца по доверенности поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. истец работал по совместительству и в связи с принятием работника на полную ставку, истец правомерно уволен.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими отклонению.

В суедбном заседании установлено, что Правдюкова А.П. работал в должности главный инженер ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» Ми­нобороны России. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Правдюков А.П. был уволен в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 части 1 пункта 81 ТК РФ (л.д. 24).

С ДД.ММ.ГГГГ Правдюков А.П. был принят на работу по совместительству на должность инженера отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества ФГУ «Севе­ро-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Минобо­роны России (ФГУ «СК ТУИО» МО РФ), приказ руководителя от ДД.ММ.ГГГГ. №-к. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к истец был уволен работы по основани­ям, предусмотренным ст. 288 Трудового кодекса РФ (л.д. 9).

Согласно ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было подано заявление о приеме на работу на должность инженера отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества (л.д. 61).

В связи с поступлением заявления ФИО7 о принятии на полную ставку на должность, занимаемую Правдюковым А.П. по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ Правдюков А.П. был уведомлен о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Поскольку Правдюков А.П. был переведен на должность инженера отдела учета недвижимого имущества в ФГУ «Севаеро-Кавказское ТУИО» МО РФ по совместительству, то в связи с принятием на работу работника на указанную должность на постоянной основе, увольнение Правдюкова А.П. произведено законно, в соответствии со ст. 288 ТК РФ.

Доводы Праввдюкова А.В. о том, что им ранее, еще ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о принятии его на занимаемую должность на полную ставку, не нашли своего подтверждения представленными доказательствами.

Правдюков А.П. до ДД.ММ.ГГГГ работал по совместительству, о чем истцу было известно, так как заработная плата им до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента увольнения, получалась за работу по совместительству, т.е. 0,5 ставки. Бездействие работодателя по переводу его на постоянную основу с ДД.ММ.ГГГГ истцом. не оспаривалось. Доводы истца о том, что он считал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает на полную ставку, суд считает несостоятельными, т.к. с приказом о принятии на работу на постоянной основе, истец не был ознакомлен и в судебном заседании установлено, что такой приказ не издавался именно в связи с отсутствием заявления Праввдюкова А.П Никаких законных мер по восстановлению нарушенного права на принятие на работу на полную ставку истцом с 24,08.2011 года до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента вручения уведомления о предстоящем увольнении по ст. 288 ТК РФ, истцом не принималось.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусматривается федеральным законом.

С учетом всех представленных доказательств, суд считает, что до ДД.ММ.ГГГГ

Правдюков А.П.. с заявлением о принятии на занимаемую по совместительству должность на полную ставку не обращался к работодателю. С таким заявлением Праввдюков А.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с

принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Поэтому, суд считает, что нарушения законных прав истца при увольнении работодателем допущено не было ?в связи с чем, законных оснований для восстановления истца на работе не имеется.

Доводы истца о том, что в связи с увольнением с ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» по сокращению штата с ДД.ММ.ГГГГ он подлежал принятию на работу на занимаемую должность на полную ставку, также являются незаконными, т.к. на должность инженера отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества по совместительству истец был принят с ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявления. На тот момент основным местом работы истца являлось ФГУ «Краснодарская КЭЧ района».

После увольнения с основной работы- ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» с ДД.ММ.ГГГГ, истец заявления о принятии на работу в ФГУ «СК ТУИО» МО РФ не подавал., Увольнение истцом из ФГУ «Краснодарская КЭЧ района» оспорено не было в установленном законном порядке. Поэтому суд считает, что истец работал в ФГУ «СК ТУИО» МО РФ на должности инженера отдела контроля и проверок использования недвижимого имущества по совместительству, поэтому увольнение истца в соответствии со ст. 288 ТК РФ, в связи с принятием работника на занимаемую должность, для которого место работы является основным, произведено на законном основании.

В удовлетворении исковых требований Правдюкова А.П. следует отказать

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания расходов истца на представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Правдюкова Андрея Петровича к ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение

месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.01.2012 года.

Судья :