РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Анатольевича к ООО «Росгосстрах», 3 лица Марьенко Василий Владимирович, ЗАО «СГ УралСиб», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на пе<адрес> в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140, г.н. №, под управлением водителя Марьенко В.В. и автомобиля «Мазда-3», г.н. № под управлением Лебедева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истец признан виновным в совершении ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении, которое в последующем было отменено решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по административному делу прекращено.

Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Марьенко В.В., который в нарушение требований п.1.5, 9.2, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ не учел дорожные условия и интенсивность движения на данном участке дороги, осуществлял движение с превышением допустимой скорости по встречной полосе движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Гражданская ответственность Марьенко В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», также Марьенко В.В. заключил договор добровольного страхования с ответчиком, что подтверждается страховым полисом.

Истец указал, что стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда-3 составляет № руб., с учетом износа № руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которую и просил взыскать с ответчика.

Также истец указал, что он в установленный срок обратился в страховую компанию, однако ему было отказано, поскольку отсутствует решение о виновности лица в указанном ДТП.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в № руб., как по полису ОСАГО, так и по полису КАСКО, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № руб., стоимость нотариальной доверенности № руб., стоимость экспертных работ № руб., почтовые расходы в сумме № руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3 лицо Марьенко В.В. и его представитель считали исковые требования Лебедева Д.А. необоснованными и просили отказать, поскольку именно Лебедев Д.А. виновен в совершении ДТП, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ

3-лицо ЗАО «СГ УралСиб» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы содержится в положении ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на пе<адрес> в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140, г.н. № под управлением водителя Марьенко В.В. и автомобиля «Мазда-3», г.н. № под управлением Лебедева Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Мазда-3 и ВАЗ-21140 были причинены механические повреждения.

Данный факт зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД ОВД г. Ростова-на-Дону, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.А. признан виновным в совершении указанного ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которое в последующем было отменено решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по административному делу прекращено (л.д.32-33).

Установлено, что гражданская ответственность Марьенко В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № (л.д.56).

Также Марьенко В.В. заключил с ОО «Росгосстрах» договор добровольного страхования ответственности, что подтверждается страховым полисом 61-1021 №, в котором определена сумма страхового возмещения 600000 руб. (л.д.57).

Гражданская ответственность водителя лебедева Д.А. застрахована в ЗАО «СГ УралСиб», что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д.156).

По мнению суда, для правильного разрешения данного дела суду необходимо установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо.

Из материалов административного дела № усматривается, что Лебедев Д.А. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.14 ч.1 п.1 КоАП РФ.

Экспертным заключением №, № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЮРЦСЭ установлено, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля Мазда-3 Лебедева Д.А. не соответствовали требованиям п.1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 Марьенко В.В. следует считать не соответствующими требованиям п.10.2 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля ВАЗ-21140 Марьенко в.В. объективно располагал технической возможностью не только предупредив но и предотвратить данное ДТП в целом по основаниям, изложенным в исследовательской части Заключения.

Действия водителя Марьенко В.В. в рассматриваемом дорожном событии не соответствовали требованиям п.п.1.5, 9.2, 10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку при их своевременном выполнении данное ДТП вообще исключалось.

Указанные несоответствия действий водителя автомобиля ВАЗ-21140 Марьенко В.В. требованиям Правил дорожного движения РФ, в рассматриваемом дорожном событии с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП в целом, поскольку являлись условиями, необходимыми и достаточными для того, чтобы оно состоялось, и именно он своими действиями создавал опасность для движения другим участникам.

В данной дорожной ситуации, решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Мазда-3 Лебедева Д.А. технической возможности предотвратить столкновение, путем торможения, экспертным путем, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (л.д.63-73).

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Донэкспертсервис» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3, г.н.№ без учета износа составит № руб., с учетом износа № руб. Также согласно выводам указанного экспертного заключения в данной дорожной ситуации столкновение автомобиля ВАЗ-21140 и автомобиля Мазда-3 произошло на левой стороне проезжей части в участке окончания следов торможения автомобиля ВА-21140 перед началом образования осыпи стекла и грунта. Перед столкновением автомобиль ВАЗ-21140 двигался в заторможенном состоянии со смещением к правой границы дороги, а автомобиль Мазда-3, пресекал полосу его движения, справа налево относительно направления движения, смещаясь к левой границы дороги- и в противном случае водитель автомобиля Мазда-3 должен был выполнять маневр правого поворота со встречного для себя направления движения. Следовательно версия водителя автомобиля Мазда-3 об обстоятельствах происшествия, в частности, то он двигался по левой полосе, а по встречной полосе движения была пробка, с технической точки зрения не состоятельна, а потому не исследовалась (перед поворотом направо, он должен был двигаться навстречу пробки по встречной стороне движения.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21140 Марьенко В.В. следует считать не соответствующими требованиям п.1.5, 9.2, 10.2 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Мазда-3 Лебедева Д.А. следует считать не соответствующими требованиям п.1.5, 8.1 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы экспертного заключения подтвердил.

В судебном заседании эксперт ООО «ДонЭкспертСервис» ФИО7 подтвердил выводы, изложенные им в заключении №, со ссылкой на имеющийся материал, включая материалы административного производства и указал, что согласно схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД водитель Марьенко В.В. нарушил п.9.2 ПДД РФ, и у него не имелось технической возможности предотвратить указанное ДТП.

Водитель Лебедев Д.А. также нарушил п.1.5, 8.1 ПДД РФ и несоответствия требования ПДД РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Более того, эксперт давал свои объяснения в судебном заседании и подтвердил данное заключение указывая, что на проезжей части зафиксированы следы торможения левых и правых колес автомобиля ВАЗ-21140 длиной 36,0 м. След торможения левых и правых колес автомобиля ВАЗ-21140 начинается на расстоянии 8,9 м от правой границы проезжей части, оканчивается на расстоянии 8,6 м от правой границы проезжей части и на расстоянии 20,0 м от передней оси остановившегося автомобиля ВАЗ-21140. Столкновение с автомобилем Мазда-3 было попутным угловым. В контакт вошли: левая сторона передней части кузова автомобиля ВАЗ-21140 с левой боковой частью кузова автомобиля Мазда-3.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «ДонЭкспертСервис», поскольку у суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, при проведении исследования использовались данные установленные судом, материалы административного дела, а квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает.

По мнению суда, в данном дорожном событии в наличии обоюдная вина водителей, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части, со страховой компании подлежит взысканию сумма ущерба с учетом вины истца в совершенном ДТП.

Доводы Марьенко В.В. о том, что виновным в данном ДТП не является, не могут быть приняты во внимание, так как, разрешая настоящий спор, суд установил обоюдную и равную вину обоих участников данного ДТП, как Лебедева Д.А., так и Марьенко В.В.; в рамках административного производства устанавливается наличие вины определенного лица в совершении именно административного правонарушения; виновность того или иного лица в совершении ДТП устанавливается только судом именно в рамках гражданско-правового спора о гражданско-правовых последствиях такого ДТП в рамках иска о возмещении ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пе<адрес> в районе <адрес> в г.Ростове-на-Дону произошло столкновение автомобилей ВАЗ 21140, г.н. № под управлением водителя Марьенко В.В. и автомобиля «Мазда-3», г.н. № под управлением Лебедева Д.А. После столкновения автомобиль Мазда-3 отбросило на четыре припаркованных автомобиля.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд усматривает, что и в действиях Лебедева Д.А., и в действиях Марьенко В.В. имеется нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, а именно участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Водитель Лебедев Д.А. нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом суд установил степень вины каждого водителя в данном ДТП по 50%.

В соответствии с требованиями ст. 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу Лебедеву Д.А., подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность Марьенко В.В. по договорам добровольного и обязательного страхования.

Согласно заключению эксперта ООО «ДонЭкспертСервис», по экспертизе проведенной по инициативе Лебедева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda-3 с учетом износа составляет № руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб.

Данный расчет сторонами не оспаривался.

Доводы Марьенко В.В. о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах»" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо отказать, поскольку восстановительный ремонт автомобиля не может быть произведен, так как автомобиль продан истцом 28.08.2009 года (л.д. 157), в связи с чем заявленные к ответчику требования удовлетворению не подлежат.

Между тем, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подп. "б" п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению в части: оплата нотариальных услуг в размере №, оплата судебной экспертизы в размере № рублей 00 копеек, а также возврат госпошлины, оплаченной при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части иска № коп., почтовые расходы в размере № коп., которые подтверждаются представленными квитанциями.

Кроме того, с Лебедева Д.А. необходимо взыскать стоимость проведения экспертизы ООО «ДонЭкспертСервис», поскольку именно по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, однако оплата в размере № руб. за ее проведение на счет организации не поступила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Дмитрия Анатольевича страховое возмещение в размере № коп., судебные расходы в размере: № руб. – оформление доверенности, № руб. 00 коп. – оплата судебной экспертизы, № коп. –почтовые расходы; № коп расходы по оплате государственной пошлины, а всего № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Лебедева Дмитрия Анатольевича в пользу ООО «ДонЭкспертСервис» стоимость экспертных работ № руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30 дней со дня составления мотивированного текста решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2012 г.

Председательствующий судья: