РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.С.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4704/2011 по иску Прониной Елены Александровны к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пронина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу:

<адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для улучшения жилищных условий, без разрешающих документов, за собственные средства, истцом произведена реконструкция данной квартиры с увеличением полезной площади строения до 10,6 кв.м. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства» указало на невозможность рассмотрения вопроса о сохранении квартиры в реконструированном состоянии. В письме от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ссылалась на необходимость разрешения данного вопроса в судебном порядке. Произведенная истцом пристройка не оказала влияния на состояние несущих конструкций 2-х этажного кирпичного здания лит. Б, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ». Истцу, как собственнику помещения в многоквартирном доме, принадлежит на праве долевой собственности земельный участок, в связи с чем истцом на произведенную пристройку получено согласие всех собственников жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилого дома. Пристройка не выходит за пределы земельного участка и выполнена в соответствии с его целевым назначением. В отношении земельного участка площадью 785 кв.м. произведен кадастровый учет, имеется кадастровый паспорт земельного участка. Согласно названному паспорту, земельный участок предоставлен для эксплуатации жилого дома и находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Учитывая, что реконструкция жилого помещения произведена с соблюдением СНиП и сохранение пристройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец просит сохранить жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии, признать право собственности на указанное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска и просил признать квартиру подлежащей сохранению в реконструированном состоянии, признать право собственности на квартиру в реконструированном состоянии и прекратить право собственности на квартиру общей площадью 33,3 кв.м., жилой 20,3 кв.м.

Суд принял уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец Пронина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ерещенко Р.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Сагамонова Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что изменение внешних границ объекта недвижимого имущества является реконструкцией объекта недвижимого имущества, а не перепланировкой. Уточнение заявленных требований повлечет желаемые истцом последствия, то есть будет являться основанием для обращения за проведением государственной регистрации права собственности.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Пронина Е.А. является собственником <адрес>, общей площадью 33,30 кв.м., жилой площадью 20,30 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, и находящейся на первом этаже девятиэтажного кирпичного дома лит. А. (л.д.25).

Для улучшения жилищных условий, без разрешительных документов, своими силами и за собственные средства Прониной Е.А. была пристроена одноэтажная кирпичная пристройка к квартире - жилая комната площадью 6,0 кв.м. и подсобное помещение площадью 4,6 кв.м., произведен демонтаж части кирпичной стены подоконного пространства между кухней и новым подсобным помещением, демонтаж оконного блока и устройства нового дверного проема (л.д.18-19).

В результате выполненных работ площадь жилого помещения увеличилась на 10,6 кв.м., в связи с чем общая площадь <адрес> составила 43,9 кв.м., в том числе жилая площадь 26,3 кв.м., площадь подсобных помещений 17,6 кв.м.; на комнаты № 5,6 общей площадью 10,6 кв.м. разрешительные документы не предъявлены. Данное обстоятельство подтверждается техническими паспортами квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14).

С целью определения соответствия требованиям действующих норм и правил произведенной перепланировки и реконструкции жилого помещения, истец обратился в ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ». Согласно заключению ООО «АРХСТРОЙПРОЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, переустройство <адрес> выполнено технически грамотно, не противоречит существующим строительным, санитарным и пожарным нормам, не оказывает негативное влияние на несущую способность конструкции девятиэтажного кирпичного жилого <адрес> и не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. При выполнении работ по перепланировке и переустройству <адрес> выполнены строительные работы, которые не повлияли на конструктивную схему 9-ти этажного кирпичного жилого дома лит. А, где несущими являются наружные и внутренние кирпичные стены. Междуэтажные перекрытия в жилом доме - железобетонные. Соблюдены санитарные нормы для жилых квартир в соответствии со СниП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». При выполнении работ по перепланировке и переустройству <адрес> не затронуты несущие конструкции существующего 9-ти этажного кирпичного жилого дома лит. А. Месторасположение вентканалов, водонесущих и канализационных стояков при перепланировке и переустройству квартиры не менялось (л.д.16-20).

С целью устранения противоречий, содержащихся в правовой и технической документации, согласования реконструкции квартиры истец обратился в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Однако в таком согласовании истцу было отказано.

По вопросу соответствия самовольно возведенной пристройки градостроительным нормам и правилам Пронина Е.А. обратилась в МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

По результатам рассмотрения данного заявления Прониной Е.А. получен ответ МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, реконструкция <адрес> осуществлена с соблюдением целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, в пределах линии регулирования застройки и в границах сформированного участка. Поскольку в данном случае разрешения получено не было, выполненные работы необходимо квалифицировать как самовольные, в связи с чем рассмотрение вопроса о признании права собственности на самовольно реконструируемый объект капитального строительства должно осуществляться в порядке ст. 222 ГК РФ в суде.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (п. 3).

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая положения приведенных выше норм и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена реконструкция, в результате которой произошло увеличение общей площади жилого помещения. При этом возведение пристройки имело место на земельном участке, который сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Существенным значением для рассмотрения настоящего дела является наличие согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на сохранение спорного жилого помещения в реконструированном состоянии.

Судом установлено, что собственники жилых помещений многоквартирного дома выразили свое согласие на сохранение квартиры истца в реконструированном состоянии с учетом изменения доли в общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их подписями.

Данных о том, что сохранение самовольно реконструированного помещения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилое помещение - <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 26,3 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1- коридор площадью 4,9 кв.м., № 2 - жилая комната площадью 20,3 кв.м., № 3- кухня площадью 5,4 кв.м., № 4- санузел площадью 2,7 кв.м., №5- подсобная площадью 4,6 кв.м., № 6- жилая комната площадью 6,0 кв.м., подлежащей сохранению в реконструированном состоянии.

Признать право собственности Прониной Елены Александровны на реконструированную <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе, жилой площадью 26,3 кв.м.

Прекратить право собственности Прониной Елены Александровны на <адрес> общей площадью 33,3 кв.м., жилой площадью 20,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Судья: