Определение 16 января 2012 г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре: Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Ольги Ивановны к ООО «АДК», 3 лицо ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченную сумму, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, Установил: Рогова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «АДК», 3 лицо ООО «Русфинанс Банк» о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченную сумму, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «АДК» были заключены два договора купли-продажи №, № на общую сумму № руб., согласно, которым ООО «АДК» обязуется передать Роговой О.И. в собственность комплект корпусной мебели и матрац. Согласно фискальному чеку № истицей была оплачена сумма в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» согласно заключенному с истицей Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили на расчетный счет ответчика сумму за товар в размере № руб. Согласно товарным чекам №, № от ДД.ММ.ГГГГ доставка заказа определена на ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок товар Роговой О.И. передан не был. Как утверждает истица, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму и выплаты неустойки за просрочку передачи товара, однако требование до настоящего времени не удовлетворено, в связи с чем, истица просит расторгнуть договор купли-продажи товара №, № и обязать ответчика вернуть денежные средства в размере № руб., взыскать неустойку, компенсацию. Судебные заседания по данному делу были назначены на 23.12.2011г., 16.01.2012г. Вместе с тем, в судебное заседание истица не явилась, и не просила о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки суду не представила. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, ознакомившись с материалами дела, считает необходимым оставить заявленные исковые требования без рассмотрения. В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Судом установлено, что по настоящему делу судебные заседания были назначено на: 23.12.2011г., 16.01.2012г. Истица о дате судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. При таких обстоятельствах, когда истица не явилась в суд, и не представила каких-либо заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки, суд считает, что рассмотреть данное дело по существу в отсутствие именно истца не представляется возможным, тем более, что она об этом суд и не просил. Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичными требованиями, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность неявки в судебные заседания, назначенные на 23.12.2011г., 16.01.2012г. Руководствуясь ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд Определил: Дело по иску Роговой Ольги Ивановны к ООО «АДК», 3 лицо ООО «РусфинансБанк» о расторжении договора купли-продажи, обязании возвратить уплаченную сумму, взыскании неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения ввиду неявки истца без уважительных причин. Разъяснить истцу право на повторное обращение в суд с аналогичным требованием, в случае предоставления оправдательных документов, подтверждавших бы уважительность причины неявки в судебные заседания, назначенные на 23.12.2011г., 16.01.2012г. С у д ь я -