Дело № 2-4707/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.С.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4707/2011 по иску Пийр Константина Олеговича, Скрипник Николая Михайловича к Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Пийр К.О. является сыном, а Скрипник Н.М. супругом ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ОЗАГС Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Дрогаль Л.Г. принадлежит на праве собственности четырехкомнатная <адрес> общей площадью, с учетом балкона, 64,7 кв.м., без учета балкона- 63,9 кв.м., в том числе жилой - 46,7 кв.м., расположенная на 3-м этаже пятиэтажного жилого дома лит. А по <адрес> в <адрес>. ФИО10 является собственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С целью улучшения жилищных условий ФИО17 была произведена перепланировка квартиры, в результате которой произведен демонтаж части ненесущих перегородок и возведение новых с целью организации кухни-прихожей и совмещенного санузла, демонтаж шкафа. Таким образом, в результате перепланировки изменилось количество жилых комнат, общая площадь квартиры, с учетом балкона, составила 65,4 кв.м., без учета балкона 64,6 кв.м., в том числе жилая площадь квартиры – 38,3 кв.м.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро», перепланировка квартиры не нарушает строительных, санитарных и пожарных норм, не влияет на основные несущие конструкции здания. Кроме того, в соответствии с актом ООО ПКФ «ЮГ-ТТ» ( Управляющей компании) от ДД.ММ.ГГГГ, сохранение <адрес> возможно в перепланированном состоянии.

Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в согласовании выполненной перепланировки истцам отказано.

В настоящее время <адрес> в <адрес> является наследственным имуществом после смерти ФИО18 Вместе с тем, оформить истцам наследственные права не представляется возможным при наличии неузаконенной перепланировки. Доля Скрипник Н.М., как супруга наследодателя, составляет 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/2 доля как пережившего супруга + 1/8 доля как обязательная), доля Пийр К.О. соответствует 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, истцы обратились в суд и просят сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, общей площадью, с учетом балкона, 65,4 кв.м., без учета балкона- 64,6 кв.м., в том числе жилой площадью – 38,3 кв.м., в перепланированном состоянии, и признать право собственности Пийр К.О. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и право собственности Скрипник Н.М. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В ходе судебного разбирательства истцы дополнили требования иска к ранее заявленным и просили прекратить право собственности ФИО11 на <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м, в том числе жилой 46,7 кв.м.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Полякова Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, дополненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ИФНС. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В суд представлен отзыв о необходимости дополнения истцами требований в части прекращения права собственности на спорное имущество. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующая внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

На основании ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО19 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12).

Изначально <адрес> являлась 4-х комнатной и представляла собой жилое помещение общей площадью, без учета балкона, 63,9 кв.м., с учетом балкона общей площадью 64,7 кв.м., в том числе, жилой 46,7 кв.м., состоящее из следующих помещений: коридор № 1-6 площадью 7,3 кв.м., санузел № 2 площадью 1,0 кв.м., ванная № 3 площадью 2,0 кв.м., кухня № 4 площадью 6,3 кв.м., жилая комната № 5 площадью 8,4 кв.м., шкаф № 7 площадью 0,6 кв.м.,жилая комната № 8 площадью 19,3 кв.м., жилая комната № 9 площадью 8,6 кв.м.,жилая комната №10 площадью 10,4 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м.(л.д.18).

С целью улучшения жилищных условий истица самовольно, без получения соответствующих разрешений, произвела перепланировку квартиры.

В результате перепланировки произведен демонтаж части ненесущих перегородок и возведение новых с целью организации кухни-прихожей и совмещенного санузла, демонтаж шкафа № 7, изменилось количество жилых комнат, общая площадь квартиры, с учетом балкона, составила 65,4 кв.м., общая площадь без учета балкона 64,6 кв.м., в том числе, жилая 38,3 кв.м.

Таким образом, после произведенной перепланировки, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес>, является трехкомнатной квартирой, в состав которой входят следующие помещения: кухня-прихожая №1-4-5-6-7 площадью 20,3 кв.м., санузел № 2-3-1а площадью 6,0 кв.м., жилая комната № 8 площадью 19,3 кв.м., жилая комната № 9 площадью 8,6 кв.м., жилая комната № 10 площадью 10,4 кв.м., балкон площадью 0,8 кв.м.(л.д.15).

На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, сыну Пийр К.О. (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).

Наследниками после смерти ФИО14 являются: по завещанию- сын Пийр К.О.(л.д.24), по закону с обязательной долей Скрипник Н.М., который является пережившим супругом (л.д.25,27). Наследственное имущество составляет спорная квартира. Вместе с тем, истцы не могут оформить свои наследственные права, поскольку перепланировка квартиры произведена при отсутствии соответствующих разрешений и согласования.

Истцы обратились в ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро». Согласно техническому заключению ООО «Архитектурное проектно-производственное бюро» №, перепланировка квартиры по своим конструктивным элементам, набору помещений, объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». По набору конструктивных элементов, объемно-планировочному решению и инженерному обеспечению класс функциональной пожарной опасности квартиры – Ф 1.3, что не противоречит требованиям ФЗ от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Жилые комнаты и кухня имеют естественное освещение, что соответствует требованиям п.9.12 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и п. 5.1 СанПин 2.1. 1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Произведенный монтаж инженерных коммуникаций квартиры не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85 (2000) «Внутренний водопровод и канализация». Перепланировка квартиры выполнена технически грамотно, не оказывает негативного влияния на несущую способность конструкций строения и эксплуатационные качества соседних квартир и соответствует существующим нормам (л.д.30-42).

Из акта обследования спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором Управляющей компании ООО ПКФ «ЮГ-ТТ», следует, что сохранение квартиры в перепланированном состоянии возможно. (л.д.23).

С целью узаконения вышеназванной квартиры в перепланированном состоянии, Пийр К.О. обратился с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов в Администрацию Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Истцом получен ответ, в котором было отказано в сохранении помещения в перепланированном состоянии с разъяснением возможности обращения за разрешением данного вопроса в судебном порядке.

В судебном заседании судом не установлено, что выполненное переоборудование в квартире нарушило чьи - либо права и законные интересы, либо создало угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, возможность сохранения <адрес> в перепланированном состоянии имеется, так как выполненные работы по самовольному переустройству квартиры не оказывают негативного влияния на несущую способность конструкций строения.

Кроме того, суд учитывает доли истцов в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, а именно доля Скрипник Н.М. составляет 5/8 доли в праве на квартиру (1/2 доля на квартиру, как пережившего супруга, ст. 1150 ГК РФ, и 1/8 доля в праве как обязательная в порядке ст. 1149 ГК РФ), доля Пийр К.О.(наследника по завещанию) составляет 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать жилое помещение – <адрес>, состоящую из следующих помещений: кухни-прихожей №1-4-5-6-7 площадью 20,3 кв.м., санузла № 2-3-1а площадью 6,0 в.м., жилой комнаты № 8 площадью 19,3 кв.м., жилой комнаты №9 площадью 8,6 кв.м., жилой комнаты №10 площадью 10,4 кв.м., с учетом балкона площадью 0,8 кв.м., общей площадью 65,4 кв.м., без учета балкона, общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,3 кв.м., подлежащей сохранению в перепланированном состоянии.

Признать право собственности Пийр Константина Олеговича на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью, с учетом балкона, 65,4 кв.м., без учета балкона общей площадью 64,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,3 кв.м.

Признать право собственности Скрипник Николая Михайловича на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в перепланированном состоянии, общей площадью, с учетом балкона, 65,4 кв.м., общей площадью без учета балкона 64,6 кв.м., в том числе жилой площадью 38,3 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО15 на <адрес> в <адрес>, общей площадью, без учета балкона, 63,9 кв.м., общей площадью с учетом балкона 64,7 кв.м.,в том числе жилой площадью 46,7 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2011 года.

Судья