РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвоката Волковой С.И.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Волянику ФИО6 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Волянику ФИО7 об обязании освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на то, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Воляником Н.В. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 0,0018 га для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 5 лет по адресу: <адрес> <адрес>.

Как указывает представитель истца, после окончания срока аренды земельного участка ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Согласно Постановлению Мэра г.Ростова-на-Дону от 15.03.2002г. №480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департаментом в адрес ответчика, 09.07.2009г. было направлено уведомление о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды на земельный участок прекратил свое действие 14.10.2009г.

Согласно обследованию, проведенному отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> не освобожден, гараж не демонтирован.

Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель истца просил суд обязать Воляника Н.В. освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ДИЗО.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Согласно адресной справке снят с регистрационного учета по месту жительства. Поэтому суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства с привлечением адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Воляником Н.В. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 0,0018 га для эксплуатации временного металлического гаража сроком на 5 лет. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Как усматривается из п. 1.2 договора аренды, срок аренды земельного участка установлен по декабрь 1999 <адрес> ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком после окончания срока действия договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Установлено, что согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002г. №480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» полномочия по заключению договоров аренды земельных участков возложены на ДИЗО г. Ростова-на-Дону, департаментом в адрес ответчика, 09.07.2009г. направлено уведомление о прекращении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок, договор аренды на земельный участок прекратил свое действие 14.10.2009г.

Из материалов дела усматривается, что согласно обследованию, проведенному отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа ДИЗО г. Ростова-на-Дону, было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> не освобожден, гараж не демонтирован.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Волянику ФИО8 об обязании освободить земельный участок законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Волянику ФИО9 об обязании освободить земельный участок - удовлетворить.

Обязать Воляника ФИО10 освободить земельный участок общей площадью 0,0018 га, расположенный по адресу: <адрес> Буденовский,92.

Обязать Воляника ФИО11 передать свободный земельный участок общей площадью 0,0018 га, расположенный по адресу: <адрес> по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года.

Председательствующий судья: