о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Асташева П.В.

при секретаре Келещян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») к Мельниковой Светлане Валентиновне, Агаджаньянц Сергею Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») обратился в суд с иском к Мельниковой С.В., Агаджаньянц С.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» (далее также – Банк, Кредитор) и Мельниковой С.В. заключен кредитный договор № №, на основании которого банк предоставил Мельниковой С.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» официальное наименование Банка изменено на ОАО «Росгосстрах Банк».

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет ответчика Мельниковой С.В. №, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 4.5.,4.6 Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производятся Должником (ответчик Мельникова С.В.) каждый календарный месяц в сумме 8114 руб.

Ответчик Мельникова С.В. производила платежи по кредиту с нарушением размера и срока платежа, установленного 4.5.,4.6 Кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несмотря на неоднократные напоминания Банка о допущенных просрочках.

В соответствии с п.5.3.3 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, обратить взыскание на предоставленное обеспечение, при нарушении Заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более чем на 5 рабочих дней.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита ответчику направлено ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Мельниковой С.В. по Кредитному договору составила 338798,55 руб., из которых 248531,59 руб. основной долг, 28874,29 руб. начисленные проценты и комиссии, 61392,67 руб. пени и штрафные санкции.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агаджаньянц С.А. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с Мельниковой С.В. ответственность перед Банком в том же объеме, что и ответчик Мельникова С.В. в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, в т.ч. за пользование просроченными к возврату суммами кредита, выплату штрафных санкций, установленных Кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в соответствии с п.2.2.2. Договора Поручительства было направлено поручителю письменное требование о погашении задолженности Должника по кредитному договору, которое поручитель до настоящего времени не исполнил.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать досрочно с ответчиков Мельниковой С.В., Агаджаньянц С.А. в солидарном порядке задолженность в размере 338798,55 руб., из которых 248531,59 руб. основной долг, 28874,29 руб. начисленные проценты и комиссии, 61392,67 руб. пени и штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины в размере 6587,98 руб.

В судебном заседании представитель истца Дрынкина Н.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ требования иска поддержала, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Мельникова С.В. исковые требования признал частично, согласившись с наличием задолженности по кредитному договору, однако не согласился с расчетом задолженности, представленной банком, указав следующее. В течение срока действия кредитного договора она осуществляла гашение на общую сумму более 200000 руб. В соответствии с п.4.14 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка:

в первую очередь – требования по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита,

во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов,

в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита,

в четвертую очередь – требование по выплате текущих процентов,

В пятую очередь – требование по возврату суммы кредита.

В шестую очередь – требование по выплате комиссии,

В соответствии с п.4.15 кредитного договора Банк вправе в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований банка и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в пункте 4.14. кредитного договора, и вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком.

Пункты 4.14 и 4.15 кредитного договора противоречат нормам ГК РФ и являются недействительными.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Применяя ст.319 ГК РФ суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные, связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст. 168 ГК РФ).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в ст.319 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в Информационном письме № от ДД.ММ.ГГГГ Президиума ВАС.

Таким образом, по мнению ответчика, положения пунктов 4.14 и 4.15 кредитного договора являются недействительными, т.к. противоречат закону.

Ответчик не знает, куда банком были зачислены и в каком объеме внесенный ей денежные средства. Просит суд учесть, что зачисляя внесенные ей денежные средства, танк направлял их на погашение по очередности, установленной в п.4.14 кредитного договора, который является недействительным. Поэтому ответчик считает, что банком представлен неверный расчет цены иска.

В судебном заседании ответчик Агаджаньянц С.А. исковые требования признал частично, согласившись с наличием задолженности по кредитному договору, однако не согласился с расчетом задолженности, представленной банком, согласившись с пояснениями, данными ответчиком Мельниковой С.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Мельниковым С.В. заключен кредитный договор № №, о предоставлении Мельниковой С.В. кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на специальный счет Заемщика, открытый в Банке.

Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика является поручительство Агаджаньянц С.А.

Согласно п.4.5. кредитного договора платежи по возврату кредита и комиссии и начисленных банком процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.

Размер ежемесячного платежа в соответствии с п.4.6 кредитного договора составляет 8114 руб. Уплата платежа осуществляется ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п.4.12 кредитного договора в случае недостаточности средств на счете заемщика для осуществления ежемесячного платежа в полном размере обязательств заемщика, списание средств банком не производится и платеж считается просроченным с даты, следующей за датой платежа, определенной настоящим договором.

В соответствии с п.4.14 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка:

во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов,

в третью очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы Кредита,

в четвертую очередь – требование по выплате текущих процентов,

В пятую очередь – требование по возврату суммы кредита.

В шестую очередь – требование по выплате комиссии,

Согласно п.5.3.3. Кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и пени при наступлении любого из перечисленных событий:

а) нарушения заемщиком сроков уплаты любого платежа по договору более 5 рабочих дней,

б) неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором, вне зависимости от причин нарушения и наличия вины заемщика.

Кроме того, пунктами 6.2.-6.3. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по договору банк вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,10% от суммы просроченного платежа за каждый календарных день просрочки платежа, при нарушении заемщиком сроков погашения задолженности в случае досрочного истребования банком всей суммы кредита, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% от досрочно истребуемой суммы основного долга и процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Агаджаньянц С.А. был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательство нести солидарно с Мельниковой С.В. ответственность перед Банком в том же объеме, что и ответчик Мельникова С.В. в частности, за возврат основного долга по кредиту, уплату процентов за пользование кредитом, в т.ч. за пользование просроченными к возврату суммами кредита, выплату штрафных санкций, установленных Кредитным договором, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков Банка (п.1.1,1.3).

Ответчик Мельникова С.В. производила платежи по кредиту с нарушением размеров и сроков платежей, установленных кредитным договором, что подтверждается сопоставлением выписок по счету от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с графиком и размером платежей по кредиту, установленных кредитным договором, а также с приходными кассовыми ордерами, представленными ответчиком Мельниковой С.В.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако задолженность осталась не погашенной.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик Мельникова С.В. производила платежи по кредиту с нарушением размеров и сроков платежей, установленных кредитным договором, в связи с чем согласно расчету, представленному истцом, образовалась задолженность в сумме 338798,55 руб., из которых 248531,59 руб. основной долг, 28874,29 руб. начисленные проценты и комиссии, 61392,67 руб. пени и штрафные санкции.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

Суд критически относится к доводам ответчиков о том, положения пунктов 4.14 и 4.15 кредитного договора являются недействительными, т.к. противоречат закону, в связи с чем расчет, представленный банком, является неверным.

Суд исходит из того, что в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условий.

Поэтому стороны кредитного договора вправе предусмотреть в договоре как очередность погашения платежей по денежному обязательству, указанных в ст. 319 ГК РФ (основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, издержек кредитора по получению исполнения), изменив общее правило очередности этих платежей, установленное ст. 319 ГК РФ, так и вправе в договоре определить условие взыскания неустойки (пени) в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом предусмотренная кредитным договором неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме, согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Неустойка не относится к процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным кредитным договором, и не относятся к издержкам кредитора по получению исполнения, очередность погашения которых предусмотрена статьей 319 ГК РФ.

Взыскание неустойки (пени) носит заявительный характер и ставится в зависимость от погашения основного долга. Поэтому очередность погашения неустойки (пени) законом, а именно ст. 319 ГК РФ, не предусмотрена.

Эти условия договора (очередность платежей, наличие штрафных санкций и их размер) сторонами договора не оспаривались.

Мельникова С.В., подписывая договор, добровольно согласилась с этими условиями, следовательно, с правом банка в случае недостаточности вносимых им денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей, а также взыскивать штрафные санкции.

Оснований для признания этих условий кредитного договора недействительными не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

При этом ответчиками суду не представлен свой расчет задолженности.

С учетом этого суд считает необходимым при определении размера задолженности руководствоваться расчетом истца.

Проверив данный расчет, суд признает его обоснованным и верным.

В связи с чем требования истца о взыскании 248531,59 руб. - основного долга и, 28874,29 руб. - начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по основному долгу и пени по просроченным процентам в размере 61392,67 руб.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, ее договорной характер и оценивая размер пени на соразмерность последствиям нарушения обязательства, считает, что размер пени следует уменьшить до 30000 руб.

Таким образом, итоговый размер задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору, подлежащий взысканию в солидарном порядке в пользу истца составит: 248531,59 руб. (основной долг), 28874,29 руб. (начисленные проценты), 30000 руб. (пени), а всего 307405,88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина с учетом подлежащей взысканию суммы в размере 6274,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») к Мельниковой Светлане Валентиновне, Агаджаньянц Сергею Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой Светланы Валентиновны, Агаджаньянц Сергея Александровича в солидарном порядке в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» (ОАО «РГС Банк») в счет погашения задолженности по кредитному договору 248531,59 руб. (задолженность по основному долгу), 28874,29 руб. (задолженность по процентам), 30000 руб. (пени), расходы по оплате госпошлины в сумме 6274,06 руб., а всего 313679,94 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2012 года.

Судья П.В.Асташев