о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы

о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Асташева П.В.

при секретаре Келещян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Марии Анатольевны, Варченко Светланы Николаевны, Петрашик Юлии Игоревны, Дидечкиной Елены Владимировны, Кашляк Яны Викторовны к ИП Касьяненко Светлана Викторовна о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Меркулова М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкина Е.В., Кашляк Я.В. обратились в суд с иском к ИП Касьяненко С.В. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между физическим лицом Касьяненко Светланой Викторовной /Работодатель/ и Костя Еленой Владимировной /Работник/ был заключен трудовой договор б/н, по которому Костя Елена Владимировна была принята на работу в качестве <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьяненко Светланой Викторовной /Работодатель и Кашляк Яной Викторовной /Работник/ был заключен трудовой договор б/н, по которому Кашляк Яна Викторовна была принята на работу в качестве <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьяненко Светланой Викторовной /Работодатель/ и Меркуловой Марией Анатольевной /Работник/ был заключен трудовой договор б/н, по которому Меркулова Мария Анатольевна была принята на работу в качестве <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьяненко Светланой Викторовной /Работодатель"" и Варченко Светланой Николаевной /Работник/ был заключен трудовой договор б/н, по которому Варченко Светлана Николаевна была принята на работу в качестве <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьяненко Светланой Викторовной /Работодатель/ и Петрашик Юлией Игоревной /Работник/ был заключен трудовой договор б/н, по которому Петрашик Юлия Игоревна была принята на работу в качестве <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьяненко Светланой Викторовной /Работодатель и Костя Еленой Владимировной, Кашляк Яной Викторовной, Петрашик Юлией Игоревной. Варченко Светланой Николаевной и Меркуловой Марией Анатольевной /Коллектив/ был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность по обеспечению сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вынуждены были по принуждению со стороны генерального директора магазина Касьяненко Игоря Васильевича написать заявления об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Касьяненко Игорь Васильевич ознакомил истцов с приказами об увольнении по собственному желанию, и потребовал поставить дату ДД.ММ.ГГГГ на приказах.

Заработную плату за февраль и март 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск ответчик не выплатил, трудовые книжки выдавать отказался, обусловив рядом незаконных требований.

После обращения к работодателю с заявлением, содержащим просьбу выдать трудовые книжки в течение 3-х дней, а также с указанием на то, что в случае отказа работники будут вынуждены обратиться в ряд инстанций, а именно в Государственную инспекцию труда в РО, прокуратуру РО Касьяненко была назначена встреча на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о том, что они были уволены не по собственному желанию, а по инициативе работодателя по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с утратой доверия. В качестве основания - недостача при инвентаризации.

Истцы с формулировкой увольнения не согласны, поскольку не совершали действий, дающих основание для утраты доверия, за период работы нареканий, а также взысканий по поводу выполнения трудовых обязанностей не получали.

С приказами об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ истцы до настоящего времени не ознакомлены.

Доводы ИП Касьяненко С.В. о том, что истцами был причинен ущерб работодателю, истцы считают несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Истцы в период работы своевременно ставили в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, неоднократно обращались с просьбой установить в помещении магазина камеры видеонаблюдения, ячейки для хранения вещей, магниты (биперы) на вещи.

Однако работодатель проигнорировала все сообщения и просьбы, поступающие от ФИО20., Кашляк Я.В., Петрашик Ю.И., Варченко С.Н. и Меркуловой М.А.

Помимо этого истцы вынуждены были самостоятельно обращаться в правоохранительные органы по фактам краж.

Ежедневно из магазина пропадало имущества на общую сумму примерно 15000 руб. ИП Касьяненко С.В. об этих обстоятельствах было известно, однако меры для разрешения сложившейся ситуации работодателем не предпринимались. На собраниях, которые проводились с участием сторон, по существу вопросы не разрешались.

Истцы вынуждены были компенсировать за счет собственных денежных средств стоимость недостающего имущества.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 192 ГК РФ увольнение работника по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ является разновидностью дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. При избрании меры дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Исходя из вышеизложенного, по п. 7 ст. 81 ТК РФ может быть уволен только работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, то есть материально-ответственное лицо, действия которого должны быть виновными, дающими основания для утраты доверия со стороны работодателя. При этом свое недоверие к работнику работодатель должен доказать фактами.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из изложенного следует, что увольнение истцов имело место без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Кроме того, истцам не выплачена в полном объеме заработная плата за последние два месяца. По договоренности среднемесячная заработная плата составляла: у Дидечкиной (Костя) Е.В. – 15000 руб. в месяц, хотя в трудовом договоре размер заработной платы указан - 5 600 руб.; Кашляк Я.В. - 10000 руб. в месяц, в трудовом договоре - 4 600 руб.; Меркуловой М.А. - 10 000 руб. в месяц, в трудовом договоре 6 000 руб.; Варченко С.Н. - 10 000 руб. в месяц, в трудовом договоре - 6 000 руб.; Петрашик Ю.И. - 10 000 руб. в месяц, в трудовом договоре - 6 000 руб.

Таким образом, ИП Касьяненко Светлана Викторовна не выплатила истцам заработную плату в размере:

Дидечкиной (Костя) Елене Владимировне - 30 000 руб. (15 000 руб. за февраль 2011 года, 15 000 руб. за март 2011 г.);

Кашляк Яне Викторовне - 20 000 руб. (10 000 руб. за февраль 2011 года. 10 000 руб. за март 2011 года);

Меркуловой Марии Анатольевне - 20 000 руб. (10 000 за февраль 2011 года, 10 000 руб. за март 2011 года);

Варченко Светлане Николаевне - 20 000 руб. (10 000 за февраль 2011 года, 10 000 руб. за март 2011 года);

Петрашик Юлии Игоревне - 20 000 руб. (10 000 за февраль 2011 года, 10 000 руб. за март 2011 года).

Согласно ст. 135 ТК РФ - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Нормами ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В связи с тем, что заработная плата истцам до настоящего времени не выплачена, следовательно, работодателем нарушен установленный законом срок выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в связи с увольнением работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику.

Соответственно, Дидечкиной (Костя) Елене Владимировне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 30 000 руб. x8,25%x1\300 х 90 дней = 742 руб. 50 коп.

Кашляк Яне Викторовне - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 20 000 руб. x8,25%x 1\300 х 90 дней = 495 руб.

Меркуловой Марии Анатольевне - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 20 000 руб. x8,25%x 1\300 х 90 дней = 495 руб.

Варченко Светлане Николаевне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 20 000 руб. x8,25%x l\300 х 90 дней = 495 руб.

Петрашик Юлии Игоревне - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 20 000 руб. x8,25%x l\300 х 90 дней = 495 руб.

Более того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истцов, последним был причинен моральный вред.

Исходя из требований ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с чем истцами заявлены следующие требования:

обязать Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светлану Викторовну изменить формулировку увольнения Меркуловой Марии Анатольевне, Варченко Светлане Николаевне, Петрашик Юлии Игоревне, Дидечкиной Елене Владимировне, Кашляк Яне Викторовне с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ,

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Меркуловой Марии Анатольевны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Варченко Светланы Николаевны задолженность по заработной плате за период с февраля 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Петрашик Юлии Игоревны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Дидечкиной Елены Владимировны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Кашляк Яны Викторовны задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Меркуловой Марии Анатольевны денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Варченко Светланы Николаевны денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Петрашик Юлии Игоревны денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Дидечкиной Елены Владимировны денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 742 руб. 50 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Кашляк Яны Викторовны денежную компенсацию за просрочку в выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 495 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Меркуловой Марии Анатольевны денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Варченко Светланы Николаевны денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Петрашик Юлии Игоревны денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Дидечкиной Елены Владимировны денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Касьяненко Светланы Викторонвы в пользу Кашляк Яны Викторовны денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истцы Меркулова М.А., Дидечкина Е.В., Кашляк Я.В. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили в суд заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истцов Меркуловой М.А., Дидечкиной Е.В., Кашляк Я.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Варченко С.Н. исковые требования поддержала, просил удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании истец Петрашик Ю.И. исковые требования поддержала, просил удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Шагалова М.В. исковые требования поддержала, просил удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Лапатина Е.В. исковые требования поддержала, просил удовлетворить, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Рогалев С.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив суду, что истцы в качестве обстоятельств в обоснование своих исковых требований указывают на незаконность выявленной недостачи в ходе проведения инвентаризации и соответственно на отсутствие причиненного ИП Касьяненко С.В. материального ущерба со стороны истцов, при этом указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена законность проведения ИП Касьяненко С.В. инвентаризаций и их результатов, а также установлена вина истцов в причинении ИП Касьяненко С.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу и в силу п.2 ст.61 ГПК РФ установленные этим решением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Это свидетельствует о том, что истца были законно уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Необоснованными являются требования истцов о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку утверждения истцов о том, что их зарплата была выше, что это предусмотрено трудовыми договорами, являются голословными и не подтверждаются допустимыми (письменными) доказательствами, а поскольку истцы были уволены по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ законно, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также представитель ответчика по доверенности Рогалев С.Н. заявил о пропуске истцами предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Приказы об увольнении истцов датированы ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе истцов от ознакомления с данными приказами также датирован ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ истцами было письменно заявлено о несогласии с увольнением и намерением его обжаловать. Следовательно, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан только ДД.ММ.ГГГГ. При этом доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд истцами не предъявлено.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев оригиналы документов, представленных ответчиком, приходит к следующему.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика изменить формулировку увольнения истцов с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Данное требование истцы мотивируют тем, что их увольнение по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ имело место без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.

Суд не может согласится с позицией истцов.

Судом установлено, что между истцами Меркуловой М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкиной (Костя) Е.В., Кашляк Я.В. и Касьяненко С.В. имели место трудовые отношения.

ДД.ММ.ГГГГ между Касьяненко С.В. (работодатель) и Костя Е.В. (работник) был заключен срочный трудовой договор б/н, по которому Костя Е.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с заработной платой в <данные изъяты> рублей, иных выплат договором не предусмотрено, место работы: <адрес>, договор подписан истцом Костя Е.В. и ответчиком Касьяненко С.В.(л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьяненко С.В. (работодатель) и Кашляк Я.В. (Работник) был заключен трудовой договор б/н, по которому Кашляк Я.В. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с зарплатой в <данные изъяты> рублей, иных выплат договором не предусмотрено, место работы: <адрес>, п.8 трудового договора предусматривает дополнительную обязанность работника – полная материальная ответственность, договор подписан истцом Кашляк Я.В. и ответчиком ИП Касьяненко С.В.(л.д.112).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьяненко С.В. (Работодатель) и Меркуловой М.А. (Работник) был заключен трудовой договор б/н, по которому Меркулова М.А. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с зарплатой в <данные изъяты> рублей, иных выплат договором не предусмотрено, место работы: <адрес>, п.8 трудового договора предусматривает дополнительную обязанность работника – полная материальная ответственность, договор подписан истцом Меркуловой М.А. и ответчиком ИП Касьяненко С.В.(л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьяненко С.В. (Работодатель) и Варченко С.Н. (работник) был заключен трудовой договор б/н, по которому Варченко С.Н. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с зарплатой в <данные изъяты> рублей, иных выплат договором не предусмотрено, место работы: <адрес>, п.8 трудового договора предусматривает дополнительную обязанность работника – полная материальная ответственность, договор подписан истцом Варченко С.Н. и ответчиком ИП Касьяненко С.В. (л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьяненко С.В. (Работодатель) и Петрашик Ю.И. (Работник) был заключен трудовой договор б/н, по которому Петрашик Ю.И. была принята на работу в качестве <данные изъяты> с зарплатой в <данные изъяты> рублей, иных выплат договором не предусмотрено, место работы: <адрес>, п.8 трудового договора предусматривает дополнительную обязанность работника – полная материальная ответственность, договор подписан истцом Петрашик Ю.И. и ответчиком ИП Касьяненко С.В. (л.д.109).

Прием истцов на работу оформлен приказами – Костя Е.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу, Кашляк Я.В. - № от ДД.ММ.ГГГГ, Варченко С.Н. - № от ДД.ММ.ГГГГ, Петрашик Ю.И. - № от ДД.ММ.ГГГГ, Меркулова М.А. - № от ДД.ММ.ГГГГ. Все истцы с приказами ознакомлены, их подписали.(л.д.120-126).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Касьяненко С.В. (работодатель) и истцами Костя Е.В., Кашляк Я.В., Петрашик Ю.И., Варченко С.Н. и Меркуловой М.А. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, который подписан истцами и ответчиком (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Касьяненко С.В. были изданы приказы о прекращении трудового договора с истцами и их увольнении по ст.81 п.7 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, основание – недостачи при инвентаризации и нарушения при учете ТМЦ (товарно-материальных ценностей) – Кашляк Я.В. №, Меркулова М.А.№, Варченко С.Н. №, Петрашик Ю.И. №, Дидечкина Е.В. № (л.д.127-131).

Также ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты о том, что истцы отказались без уважительных причин от ознакомления с приказами об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.132-137).

ИП Касьяненко С.В. обратилась в суд с иском к Меркуловой М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкиной (Костя) Е.В., Кашляк Я.В. и Касьяненко С.В. о возмещении материального ущерба.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Касьяненко С.В. назначила проведение инвентаризации в магазине ФИО21 назначена рабочая инвентаризационная комиссия. ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация материальных ценностей в магазине с участием истцов по настоящему делу. По результатам инвентаризации установлена недостача материальных ценностей на сумму 146518 руб., акт о результатах недостачи ответчиками (истцами по настоящему делу) был подписан без замечаний. В связи с ликвидацией торгового предприятия ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине «Версия», в которой вновь участвовали ответчики (истцы по настоящему делу), по результатам инвентаризации была выявлена недостача товара на сумму 42300 руб. Акт о недостаче подписали ответчики (истцы по настоящему делу) без замечаний. В связи с чем суд признал требования ИП Касьяненко С.В. о взыскании с Меркуловой М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкиной (Костя) Е.В., Кашляк Я.В. и Касьяненко С.В. недостачи материальных ценностей по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 37763,60 руб. с каждой.

Данное решение было обжаловано сторонами в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. При этом в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, что истцом (ИП Касьяненко С.В.) были представлены доказательства правомерности заключения с ответчиками (Меркуловой М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкиной (Костя) Е.В., Кашляк Я.В. и Касьяненко С.В.) договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи, выявленной актами инвентаризации от 01 и ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ответчиками доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что у ИП Кастяненко С.В. имелись законные основания для увольнения Меркуловой М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкиной (Костя) Е.В., Кашляк Я.В. и Касьяненко С.В. по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Истцы, являясь работниками ИП Касьяненко С.В. совершили виновные действия, давшие основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Работодателем ИП Касьяненко С.В. был бесспорно установлен факт совершения истцами противоправных действий (бездействия), образующих дисциплинарный проступок, являющийся основанием для их увольнения по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

То обстоятельство, что ответчиком не были отобраны объяснения у Меркуловой М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкиной (Костя) Е.В., Кашляк Я.В. и Касьяненко С.В., что предусмотрено ст. 193 ТК РФ, не является существенным нарушением процедуры проведения соответствующей проверки, предшествующей наложению дисциплинарного взыскания и не свидетельствует о необоснованности и незаконности увольнения истцов. Факт совершения истцами дисциплинарного проступка был установлен, установлена их вина.

Суд критически относится к утверждениям истцов о том, что ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили с приказами об увольнении по собственному желанию, поскольку они являются голословными, никакими объективными доказательствами не подтверждаются. Ответчиком данное обстоятельство категорически отрицается.

Более того, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости по коллективному обращению истцов документальной проверкой, также подтверждается то обстоятельство, что истцы были уволены ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.12-13).я истцов о том, что ими были написаны заявления об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ их ознакомили

В связи с этим суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истцов об обязании ответчика изменить формулировку увольнения истцов с увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Рассматривая доводы иска о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной компенсации за просрочку в выплате заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно трудовым договорам между ответчиком и истцами заработная плата Костя Е.В. составляла <данные изъяты> рублей в месяц, заработная плата Кашляк Я.В. - <данные изъяты> рублей, Меркуловой М.А. - <данные изъяты> рублей, Варченко С.Н. – <данные изъяты> руб., Петрашик Ю.И. - <данные изъяты> рублей. Иных выплат договорами не предусмотрено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ИП Касьяненко С.В утверждено штатное расписание на период январь-март 2011 года, согласно которому оклад <данные изъяты> 6100 руб., а <данные изъяты> 6000 руб. (л.д. 137-138).

Согласно расчетным листам Меркуловой М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкиной (Костя) Е.В., Кашляк Я.В. и Касьяненко С.В. и расчетным ведомостям №,№,№ за январь-март 2011 года была начислена заработная плата, предусмотренная трудовыми договорами, а также компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск (л.д. 139-146)

Согласно платежным ведомостям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцами были получены указанные выплаты – заработная плата за январь-март 2011 года и также компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск (л.д. 147-158).

Данное обстоятельство подтверждается наличием подписей истцов в ведомостях, подтверждено истцами в судебном заседании.

Утверждение истцов о том, что фактически их заработная плата была значительно выше предусмотренной трудовыми договорами не подтверждается какими-либо достоверными доказательствами. Данное обстоятельство категорически отрицается ответчикам, а истцами не представлено ни одного допустимого доказательство в подтверждение этих утверждений.

Представленная истцами суду справка о доходах Костя Е.В. за 2008 год, согласно которой в январе-августе 2008 года ее ежемесячный доход составлял от 14380 руб. до 15000 руб. не может быть признана судом допустимым доказательством, поскольку истцами заявлено требование о взыскании задолженности по зарплате за период февраль-март 2011 года.

В свою очередь ответчиком представлены справки о доходах Меркуловой М.А., Варченко С.Н., Петрашик Ю.И., Дидечкиной (до брака Костя) Е.В., Кашляк Я.В. и Касьяненко С.В. за 2011 года, в которых отражены их доходы за январь-март 2011 года, в которых указаны суммы дохода, соответствующие платежным документам, представленным ответчиками (л.д.159-163).

Утверждения истцов опровергаются перечисленными выше доказательствами, представленными ответчиком, которые никем в судебном заседании не оспариваются и не опровергаются.

Расчет задолженности по заработной плате, якобы имеющейся у ответчика перед истцами, не основан на каких-либо достоверных доказательствах, ничем не подтвержден и принят судом быть не может.

Более того, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области Федеральной службы по труду и занятости по коллективному обращению истцов документальной проверкой было установлено, что в соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ окончательный расчет был получен истцами в день прекращения трудового договора, о чем свидетельствуют их подписи в платежной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом проверкой было установлено, что в нарушение требований ч.9 ст.136 ТК РФ оплата отпуска истцам производилась позднее, чем за три дня до его начала, трудовые книжки в нарушение ч.4 ст.84.1 ТК РФ не были выданы в день прекращения трудового договора. В связи с чем ИП Касьяненко С.В. выдано предписание с требованием произвести выплату истцам денежной компенсации в соответствии с требованиями ст.ст.234,236 ТК РФ. Такая компенсация ответчиком была выплачена истцам, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а тем более о взыскании денежной компенсации за просрочку в выплате заработной платы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда ввиду незаконного, по мнению истцов, их увольнения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом действия ответчика по увольнению истцов по п. 7 ч 1 ст. 81 ТК РФ признаны законными, требования иска о компенсации морального вреда, основанные на мнении истцов о незаконности их увольнения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако истцами в обоснование своих исковых требований не представлено суду достаточных и достоверных доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд считает заявленные исковые требования в полном объеме незаконными и необоснованными. Доводов обратному суду представлено не было.

Рассматривая заявление представителя ответчика по доверенности Рогалева С.Н. о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что приказы об увольнении истцов датированы ДД.ММ.ГГГГ, акты об отказе истцов от ознакомления с данными приказами также датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно представленным суду распискам трудовые книжки истцами были получены ДД.ММ.ГГГГ. В этих расписках, написанных истцами собственноручно, указано, что увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, а также, что истцы намерены обжаловать действия работодателя в судебном порядке по факту незаконного увольнения и невыдачи заработной платы за два месяца (февраль, март).

Таким образом, судом достоверно установлено, что уже ДД.ММ.ГГГГ истцы знали якобы допущенных ответчиком нарушениях их прав.

При этом истцы в силу требований ст.392 ТК РФ имели право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнали о нарушении своих права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, срок обращения в суд по требованиям истцов, являющихся предметом рассмотрения суда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцами было указано, что исковое заявление с аналогичными требованиями было подано ими в установленные сроки в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассматривавший иск ИП Касьяненко С.В., для совместного с ним рассмотрения, как встречное, однако оно не было принято судом и возвращено истцам.

Представитель ответчика отрицает факт предъявления истцами встречного иска при рассмотрении Первомайским районным судом, рассматривавшим иск ИП Касьяненко С.В.

В решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует указание на то обстоятельство, что истцами подавался иск к ИП Касьяненко С.В.

Исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения суда, поступило в Октябрьский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

Таким образом, судом установлено, что истцами срок на обращение в суд за защитой трудовых прав пропущен.

Истцы о восстановлении пропущенного срока не просят. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истцами суду не представлено.

В связи с изложенным, учитывая заявление ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд без уважительных причин, еще одним основанием для отказа в иске является пропуск истцами срока обращения в суд.

Сторонами по делу также заявлено требование о взыскании расходов на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, подлежат взысканию с истцов расходы на представителя, понесенные ответчиком.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы на представителя в сумме 30000 руб.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя ответчика, суд считает сумму в размере 20000 руб. разумной и подлежащей взысканию с истцов в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Меркуловой Марии Анатольевны, Варченко Светланы Николаевны, Петрашик Юлии Игоревны, Дидечкиной Елены Владимировны, Кашляк Яны Викторовны к ИП Касьяненко Светлана Викторовна о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Меркуловой Марии Анатольевны, Варченко Светланы Николаевны, Петрашик Юлии Игоревны, Дидечкиной Елены Владимировны, Кашляк Яны Викторовны в пользу ИП Касьяненко Светлана Викторовна расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в равных долях по 4000 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.В.Асташев