РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочубейника ФИО5 к военному комиссариату Ростовской области, третье лицо: ФИО6, о взыскании задолженности и убытков по не выплате ежемесячной компенсации на приобретение продуктов питания и ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

В 2011г. истец обратился в суд к военному комиссариату РО (далее – ВК РО) с иском о взыскании задолженности и убытков по не выплате ежемесячной компенсации на приобретение продуктов питания и ежегодной компенсации возмещения вреда здоровью, в обоснование указав следующее.

Истец является участником ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1988 году, что подтверждается удостоверением Р №278445. Ответчик начислял и выплачивал истцу ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в соответствии с п.22 ст. 14 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». В соответствии с ч.2 ст.40 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» истцу положено ежемесячно выплачивать денежную компенсацию на приобретение продуктов питания в размере 200 рублей. Указанная сумма выплачивалась истцу до 26.03.2010 года. В ч.3 ст.5 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» установлено, что указанный размер ежемесячной выплаты на компенсацию расходов по приобретению продуктов питания подлежит ежегодной индексации исходя из уровня инфляции в порядке, определяемом Правительством РФ.

Согласно архивным книгам Кировского РВК г. Ростова-на-Дону первая выплата была произведена на основании рапорта, поданного в декабре 2003 года. Согласно Приказу №31 от 25.02.2003 года Кочубейнику В.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена компенсация в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата производилась из расчета <данные изъяты>. Согласно приказу 361 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата производилась в размере <данные изъяты>. В период с января по март 2010 года выплата производилась из расчета в <данные изъяты> руб. ежемесячно.

Ссылаясь на положения ст. 5 ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец считает, что получаемый им размер денежной компенсации на питание не соответствовал реальному размеру этой выплаты. Положенные истцу по закону ежемесячные денежные выплаты в качестве компенсации на приобретение продовольственных товаров были неверно посчитаны и определены. Из-за ошибок в расчете и выплате мне денежной компенсации в сумме меньше, чем та, что истец должен был получать, истцу нанесен убыток.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ежегодно обращался в Военный комиссариат Ленинского, а затем Ленинско-Кировского района г. Ростова-на-Дону с рапортом о выплате денежной компенсации на оздоровление. В выплате указанной суммы истцу неоднократно отказывали. В ответе на запрос истца, полученный от ВК Ленинско-Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ, содержится следующая фраза: «Все выплаты производились на основании рапортов полковника Кочубейника В.Н. Рапорты о выплате ежегодно 300 рублей на оздоровление от полковника Кочубейника В.Н. не поступало с 2000 по 2010 г. И, соответственно, приказов на выплату и выплат не производилось, так как данные компенсации являются заявительными».

У истца имеется письменное обращение в ВК Ростовской области с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (о выдаче истцу справки по выплате денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, в котором истце обратил внимание на то, что регулярно подавал рапорт в установленном законом порядке о выплате ежегодной компенсации на оздоровление).

Истцом ни разу не было получено денежной компенсации на оздоровление в период с 2000 по 2009 год. По вине ВК Ленинско-Кировского района истец не мог реализовать свое право на компенсацию. В связи с этим образовалась задолженность. Задолженность сложилась из невыплаченных ответчиком сумм за названный период. В результате инфляции денежные средства, которые истцу не доплачивал ответчик, обесценились. Таким образом истец не получил тот доход, на который был вправе рассчитывать и понес убытки.

Ссылаясь на ст. 15 ГК, Закон РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 3.11.2006 года, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных требований иска просил суд обязать ВК РО назначить к выплате в его пользу за счет средств федерального бюджета сумму задолженности за недоплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму убытков за недоплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности за не выплату ежегодной компенсации на оздоровление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., сумму убытков за не выплату ежегодной компенсации на оздоровление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

При новом рассмотрении, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ФИО8.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом в месте и времени рассмотрения дела, не явился, не просил суд об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО1 ответчика по доверенности иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, дав пояснения, аналогичные возражениям на иск, имеющимся в деле.

Представитель ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в месте и времени рассмотрения дела, не просил суд об отложении дела, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Согласно представленного отзыва на иск представитель ФИО10 пояснил, что в базе компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью и других социальных выплат, предусмотренных Законом РФ от 15.06.1991г. № 124401, Кочубейник В.Н. не значится, выплат и компенсаций по линии органов социальной защиты не получает.

Суд, выслушав пояснения ФИО1 сторон, исследовав материалы данного дела, обозрев пенсионное дело ДР-161864, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является ликвидатором последствий аварии на ЧАЭС.

Согласно имеющегося в материалах дела письма ВК РО от ДД.ММ.ГГГГ согласно архивным книгам приказов Кировского РВК первая выплата истцу была произведена в декабре 2003 года, приказ №, параграф № от ДД.ММ.ГГГГ «Выплатить компенсацию на питание Кочубейнику В.Н. участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Основание: рапорт Кочубейника В.Н.». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились выплаты из расчета <данные изъяты> рублей в месяц. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, параграф № «В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанием Главы финансового управления МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ произвести доплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ параграф № «В соответствии с Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № произвести выплату из расчета <данные изъяты> коп. в месяц». Из расчета <данные изъяты> копеек выплачивалось до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В 2010 году были произведены выплаты за январь, февраль, март 2010 года в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> рубля в месяц. Все выплаты производились на основании рапортов п-ка Кочубейника В.Н. Рапортов о выплате ежегодно <данные изъяты> рублей на оздоровление от полковника Кочубейника В.Н. не поступало с 2000 года по март 2010 года, и соответственно, приказов на выплату и выплат не было, так как данные компенсационные выплаты являются заявительными. Также не было рапортов от полковника Кочубейника В.Н. о выдаче справки о соответствующих выплатах (л.д.13).

Данная справка представлена истцом, представителем ответчика содержание справки не оспаривается. Содержащиеся в данном письме размеры и сроки выплат ни истцом, ни ответчиком не оспариваются. В связи с чем суд приходит к выводу о получении истцом компенсации на приобретение продовольственных товаров в сроки и размерах, указанных в данном письме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Не согласившись с проводимым ответчиком порядком выплат ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и не выплатой ежегодной компенсации на оздоровление, истец обратился в суд с выше указанным иском, указав на необходимость применения порядка индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление, применяемого при увеличении сумм возмещения вреда здоровью, установленных п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ).

Однако требования, предъявленные истцом, нельзя признать основанными на нормах действующего законодательства, исходя из следующего.

Из статей 1, 2 и 7 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом, - конституционная обязанность Российской Федерации как социального правового государства.

В Постановлении от 01.12.1997г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 1 Федерального Закона от 24.11.1995г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Конституционным Судом РФ выражена правовая позиция, согласно которой сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обусловливает возникновение конституционно - правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством, с деятельностью которого в сфере ядерной энергетики было связано причинение вреда, и гражданами.

Из изложенного следует, что как установление, так и пересмотр иных видов денежных компенсаций, помимо ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, но представляющих собой по существу социальные выплаты, является правом федерального законодателя, которое он реализует с учетом реальной возможности государства за счет средств бюджета выплачивать указанные компенсации.

Выплаты ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление предусмотрены п. 3 ст. 15 и ч.1 ст. 40 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ).

Частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 26.04.2004 г. № 31-ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством РФ.

Следует, кроме того, учитывать, что положения ст. 3 базового Закона предусматривали право граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на получение денежных и иных материальных компенсаций и льгот, но та же норма в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусматривает право указанных граждан на возмещение вреда и меры социальной поддержки.

Новый порядок установления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление был определен Федеральным законом от 07.08.2000 г. № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации», в соответствии с которым в законодательство Российской Федерации, в том числе в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», были внесены изменения, предусматривающие исчисление указанных выплат в твердых размерах, исходя из базовой суммы 100 руб. При этом ст. 3 Федерального закона от 07.08.2000 г. № 122-ФЗ и ст. 4 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ установлено, что в 2000 г. выплата стипендий, пособий и других обязательных социальных выплат производится в размерах, действующих на 30.06.2000 г. (то есть исчисленных исходя из 83 руб. 49 коп), а с 01.01.2001 г. - исходя из базовой суммы 100 руб. Одновременно п.п. 2 и 9 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.08.2000 г. № 122-ФЗ в ст.ст. 15 и 40 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» внесены изменения, которыми гражданам, указанным в п.3 ч. 1 ст. 13 названного Закона гарантируется ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров в размере 200 руб. и ежегодная компенсация на оздоровление в размере <данные изъяты>.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от 18.06.1992 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 24.11.1995 г. и от 12.02.2001 г.), Федеральных законов от 12.02.2001 г. «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от 19.06.2000 г. «О минимальном размере оплаты труда» и от 07.08. 2000 г. «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации» в связи с запросами Верховного Суда РФ и Октябрьского районного суда г. Краснодара, жалобам граждан и общественных организаций чернобыльцев» (п. 2 резолютивной части) указанные нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в части перехода на новый способ исчисления размеров иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, в том числе, и в части исчисления ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление в твердых размерах, исходя из базовой суммы.

Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 г. № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19.06.2002 г. по 31.05.2004 г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005 - 2006 годах недополученных сумм. Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292 (в редакции от 03.03.2007 года), от 25.04.2006 г. № 246 (в редакции от 03.03.2007 года), от 21.03.2007 г. № 171, №914 от 21.12.2007 г. (в редакции от 24.12.2008 года, 07.07.2009) утверждены Правила индексации в 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 и 2009 годах размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Этими постановлениями Правительства РФ в соответствии с вышеуказанным Законом установлены коэффициенты индексации, и, исходя из них, размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

При этом, то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация на оздоровление, наравне с ежемесячными суммами возмещения вреда здоровью, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и подлежащего индексации, не означает, однако, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации на оздоровление не может быть различен.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35, в редакции от 05.04.2005 г. № 7 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» разъяснено, что денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от социальных выплат на основе обязательного социального страхования, в связи с чем суд вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 г. с учетом величины минимального размера оплаты труда, указанной в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», а не из базовой суммы, установленной ст. 4 этого Федерального закона. Данное разъяснение основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П и касается индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации на оздоровление исходя из базовой суммы этим же Постановлением Конституционного Суда РФ, как указывалось выше, не была признана неконституционной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров имеет характер социальной выплаты, ее размер устанавливается с учетом реальных возможностей государства за счет средств бюджета.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что исковые требования Кочубейника В.Н. об индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров и выплате ежегодной компенсации на оздоровление основываются на необходимости избрания порядка индексации, применяемого при увеличении сумм возмещения вреда здоровью, установленных п. 15 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 г. № 179-ФЗ), в то время как, законодателем установлен иной способ индексации компенсационных выплат на приобретение продовольственных товаров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для индексации ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров исходя из расчета, представленного истцом.

Доводы истца о том, что ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров должна была выплачиваться истцу с 07.07.2000 года ничем не подтверждены. Как установлено судом первая выплата истцу была произведена в декабре 2003 года, за период с 01.05.2002 по 31.12.2002 в размере <данные изъяты>. на основании рапорта Кочубейника В.Н. Указанная выплата носит заявительный характер, выплачивается на основании заявления (рапорта). Однако истцом не предоставлено суду доказательств обращения за получением данной выплаты до декабря 2003 года. В пенсионном деле Кочубейника В.Н. заявлений (рапортов) о выплате данной компенсации нет. В связи с этим у суда нет оснований для принятия доводов истца о наличии права на получение указанной компенсации до декабря 2003 года.

Вместе с тем судом установлено, что ежемесячная компенсация на приобретение продовольственных товаров выплачивалась истцу в размерах, не соответствовавших тем, которые были определены Постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 847, от 07.05.2005 г. № 292 (в редакции от 03.03.2007 года), от 25.04.2006 г. № 246 (в редакции от 03.03.2007 года), от 21.03.2007 г. № 171, №914 от 21.12.2007 г. (в редакции от 24.12.2008 года, 07.07.2009).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., в то время как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты составлял <данные изъяты>., недоплата за 7 месяцев составила 140 руб. (20х7).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., в то время как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер выплаты составлял <данные изъяты>., недоплата за 12 месяцев составила 530,4 руб. (44,2х12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб., в то время как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер выплаты составлял <данные изъяты>., недоплата за 4 месяца составила 264,72 руб. (66,18х4).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237,6 руб., в то время как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер выплаты составлял <данные изъяты>., недоплата за 8 месяцев составила 228,64 руб. (28,58х8).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237,6 руб., в то время как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер выплаты составлял <данные изъяты>., недоплата за 12 месяцев составила 598,44 руб. (49,87х12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237,6 руб., в то время как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер выплаты составлял 317,65 руб., недоплата за 12 месяцев составила 960,6 руб. (80,05х12).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 237,6 руб., в то время как Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер выплаты составлял <данные изъяты> руб., недоплата за 12 месяцев составила 1456,2 руб. (121,35х12).

Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4179 руб. (140 руб. +530,4 руб. +264,72 руб. +228,64 руб. +598,44 руб. +960,6 + 1456,2 руб.).

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена доплата в размере <данные изъяты>

Таким образом, окончательная сумма задолженности составила 3437,4 руб. (4179 руб. - 741,60 руб.). Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика. По данным МУСЗН Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в базе компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью и других социальных выплат, предусмотренных Законом РФ от 15.06.1991г. № 124401, Кочубейник В.Н. не значится, выплат и компенсаций по линии органов социальной защиты не получает. Следовательно, правовых оснований для возложения на орган социальной защиты обязанности по выплате указанной задолженности в данном конкретном случае не имеется.

Рассматривая требования о взыскании суммы задолженности за не выплату ежегодной компенсации на оздоровление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму убытков за не выплату ежегодной компенсации на оздоровление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. суд приходит к следующему.

Истцом в обоснование этих требований представлены копии заявлений в ВК РО от 23.05.2011 года о выдаче справки о выплате ежемесячной компенсации взамен прод.товаров и не выплате ежемесячного пособия в размере 300 рублей на оздоровление, а также с просьбой рассмотреть вопрос о выплате истцу ежегодно 300 руб. на оздоровление, которые он ни разу не получал, несмотря на его неоднократные рапорты. Однако эти заявления не могут быть приняты судом как доказательства обращения истца за получением компенсации на оздоровление до времени подачи этих заявлений (до 23.05.2011 года), поскольку никаких иных объективных доказательств, на основании которых судом мог бы быть установлен данный факт, истцом суду не представлено. В пенсионном деле Кочубейника В.Н. заявлений (рапортов) о выплате данной компенсации до 2010 года нет.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, выслушав стороны, суд считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными. Доводов обратному суду представлено не было. В связи с этим исковые требования Кочубейника ФИО12 к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности и убытков по не выплате ежемесячной и ежегодной компенсации подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Кочубейника ФИО13 к военному комиссариату Ростовской области о взыскании задолженности и убытков по не выплате ежемесячной и ежегодной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с военного комиссариата Ростовской области в пользу Кочубейника ФИО14 сумму задолженности за недоплату ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2012 года.

Судья: