РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону « 17 » января 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Кушнаренко Н.В. при секретаре Харченко С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова ФИО7, Морозовой ФИО8, Морозова ФИО9, Питерской ФИО10 к ФИО12», ФИО13», ФИО14, третье лицо: ФИО11, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установил: Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец Морозов С.И. с составом семьи 4 человека (супруга, дочь и сын) вселены в <адрес>, общей площадью 56,7кв.м, в том числе жилой 29,6кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, где и проживают до настоящего времени. При обращении к ответчикам по вопросу передачи указанной квартиры в его собственность и собственность супруги и детей, истцу было отказано по тем основаниям, что полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда Уставом не предусмотрено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ст.ст.2, 4, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истцы просили суд признать за ними право собственности (в равных долях по 1/4 доли за каждым) на <адрес>, общей площадью 56,7кв.м, в том числе жилой 29,6кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истцов по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске. Представители ответчиков, ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просили. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Согласно ст. 1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В данном случае никем не оспаривается тот факт, что истцы в порядке ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право на приватизацию (бесплатно) занимаемого ими жилого помещения – <адрес>, общей площадью 56,7кв.м, в том числе жилой 29,6кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, и действительно ДД.ММ.ГГГГ Морозов С.И. заключил с ответчиком договор найма, по условиям которого квартира, в отношении которой возник данный спор, передана истцу и членам его семьи за плату во владение и пользование для постоянного проживания. Указанные обстоятельства дела никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено также не было. Судом установлено, что истцы, решив приватизировать квартиру, в отношении которой возник данный спор, в декабре 2011г. обратились со всеми необходимыми документами к ответчикам с соответствующим заявлением. Однако документы у них не приняли, пояснив, что полномочий по принятию решений о приватизации жилого фонда Уставом не предусмотрено. Факт нахождения квартиры, в отношении которой возник спор, в собственности РФ, оперативном управлении ФГУ «Управление СКВО» никем в судебном заседании не отрицался. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 года №1531-1, действовавшего на момент возникновения правоотношений, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. В случае если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества, подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления. Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.1992 года определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении или оперативном управлении предприятий должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и на приватизацию жилья. Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, а равно то, что истцы до настоящего времени не воспользовались своим правом приватизации квартиры, что подтверждается соответствующей справкой из МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, позволяет суду сделать вывод о том, что у истцов имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст.35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности. Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года №1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного положения закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В данном случае отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения, нарушает установленные выше указанными нормами закона права истцов. Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный дом возможно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет его передача органам местного самоуправления в муниципальный фонд. Указанное дает основание суду для вывода о том, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то суд полагает возможным признать за ним право собственности на жилое помещение, по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истцы имели бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом. Следовательно, они вправе определить долю каждого собственника в общей долевой собственности. Суд полагает, что определение доли истцов в общей совместной собственности соответствует положениям указанной выше нормы права, и поэтому исковые требования о признании за ними права собственности на квартиру, в отношении которой возник данный спор, в равных долях (по 1/4 доле за каждым) подлежит удовлетворению. Такие выводы суда соответствуют правоприменительной практике, обобщение которой производилось Верховным Судом РФ, и указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2-ой квартал 2005 года». В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Однако представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не пожелали тем самым воспользоваться своим правом предоставить суду какие-либо доводы в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. С учетом изложенного, доводы иска о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации законны и обоснованны, а потому его требования подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковое заявление Морозова ФИО17, Морозовой ФИО18, Морозова ФИО19, ФИО1 к ФИО20», ФИО22, ФИО23, третье лицо: ФИО24 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Морозовым ФИО25, Морозовой ФИО26, Морозовым ФИО27, Питерской ФИО28 право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на <адрес>, общей площадью 56,7кв.м, в том числе жилой 29,6кв.м, состоящую из 2-х комнат, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 19.01.2012 года. Судья: