РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 19 » января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Волошиной ФИО6 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Адмирал», Ларионову Р.В. о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП материального ущерба, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10.03.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в под управлением Ларионова Р.В. и а/в под управлением Сафарова М.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном происшествии признан водитель Ларионов Р.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ларионова Р.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 20590руб., однако истцу выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Истец, не согласившись с оценкой страховщика, провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., которую истец и просил суд взыскать в его пользу. Кроме того, истец просит суд взыскать со страховой компании неустойку в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате оценки – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>. Вместе с этим, истец просил суд взыскать с Ларионова Р.В. причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска к Ларионову Р.В. в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнил первоначально предъявленные требования иска, просил суд взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате оценки – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>. и расходы на представителя – <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не отрицал факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наступления страхового случая, согласился и с суммой страхового возмещения в размере 47487,33руб., против взыскания которой не возражал. В иске в части взыскания неустойки просил отказать. При взыскании судебных расходов просил применить ст. 98 ГПК РФ. Расходы на представителя просил уменьшить.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, материалы страхового дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) потнимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Из материалов данного дела, материалов страхового дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – а/в под управлением Ларионова Р.В. и а/в под управлением Сафарова М.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в данном происшествии признан водитель Ларионов Р.В., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ларионова Р.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал».

Обратившись к ответчику с заявлением о наступившем событии, заявленное происшествие признано страховым случаем, истцу определена к выплате сумма страхового возмещения в размере 20590руб., однако истцу выплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Истец, не согласившись с оценкой страховщика, провел свою оценку и согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 50 286руб., которую и просил суд взыскать в его пользу.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

Действительно, п. 2 ст. 12 Закона и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008г. № 131, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что положения п. 4 указанной статьи Закона допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Пункт 7 ст. 12 Закона предусматривает также возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере.

В связи с тем, что силу ст. 12 Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по данному делу проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – какова восстановительная стоимость ремонта а/в истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2011г. с учетом износа?

Согласно заключению НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № 11-0339 от 26.12.2011г. восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2011г., с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение по данному делу, учитывая наличие как заключения независимой экспертизы, представленной со стороны ответчика, так и заключение независимого оценщика, представленного со стороны истца, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы, содержащиеся в заключении НО ЧУ Бюро Судебных Экспертиз № 11-0339 от 26.12.2011г., согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2011г., с учетом износа, составляет <данные изъяты>.

То обстоятельство, что согласно отчета страховщика-ответчика сумма составляет <данные изъяты>., само по себе не свидетельствует о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет <данные изъяты>. Согласно заключения судебной экспертизы действительная стоимость восстановительного ремонта а/в истца составляет <данные изъяты>., это именно та сума, которая необходима истцу для ремонта его а/в.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика неустойки по правилам ст. 13 Закона.

Так, согласно ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из представленного истцом расчета и как того просит истец. Правом уточнить размер неустойки согласно ст. 7 Закона об ОСАГО истец не воспользовался.

Доводы ответной стороны о завышенном размере неустойки противоречат положениям ст. 13 Закона.

Поскольку со стороны страховой компании попытки произвести истцу выплату страхового возмещения не делались, что и не отрицалось представителем страховой компании в судебном заседании, суд не может согласиться с позицией ответной стороны о необходимости уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – 5000руб., расходы по оплате оценки – 2000руб., почтовые расходы – 321,40руб. Факт понесения указанных расходов истцом подтверждается имеющимися в деле соответствующими финансовыми документами, подлинность которых никем не оспаривалась.

Вместе с этим, со страховой компании надлежит довзыскать в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 12000руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика. Каких-либо оснований для уменьшения расходов на представителя в данном случае не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Волошиной ФИО7 к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Волошиной ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате оценки – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>. и расходы на представителя – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012г.

Судья: