о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество



Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

17 января 2012 г.Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

пред-щего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Кравчук И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Фирсову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Представитель истца обратился в суд с иском о взыскании с Фирсова Е.Е. задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что в соответствии с условиями договора займа ответчику был предоставлен займ, сроком на 228 месяцев в размере № руб. с целевым назначением –на приобретение в собственность Фирсова Е.Е. квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 63,6 кв.м, находящейся в г.Ростове-на-Дону, <адрес>.

Сумма займа была предоставлена Фирсову Е.Е. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была приобретена квартира, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца указал, что первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и займодавцем по договору займа являлось ЗАО «ФИО1», права которого как залогодержателя и займодавца удостоверены в соответствии с положениями ст.13,14 Закона об ипотеке закладной, оформленной Заемщиком и выданной ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО1» передало по Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО); ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) передало по Закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А; ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. передало права по закладной ООО «ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО); ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) передало право по Закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных, жилищных кредитов»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных, жилищных кредитов» передало право по Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными на Закладной в соответствии с п.1 ст.48 Закона «Об ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ между АБ «ГПБ-ФИО3» (ОАО) и заемщиком Фирсовым Е.Е. было заключено Дополнительное соглашение № к Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которое изменяет условия Договора займа в соответствии с открытым Заемщику стабилизационной кредитной линии по Договору стабилизационной кредитной линии №/СКЛ/61Р-001 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2.7 Договора стабилизационного кредита первый транш направляется в счет погашения просроченных ежемесячных платежей по Договору займа, в соответствии с п.2.8 Договора стабилизационного и последующего траншей соответствует размеру ежемесячного платежа по Договору займа.

В соответствии с условиями договора займа ответчик обязался возвратить займ и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 13,75% годовых путем ежемесячных платежей.

Ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов. В связи с просроченной оплаты очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней 4 июля 2001 г. было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила № руб. Кроме того, в силу п.3.1 договора начислены проценты в размере 13,75% годовых.

Также представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и Фирсовым Е.Е. был заключен Договор стабилизационной кредитной линии №/СКЛ/61Р-001 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.3.1 и 4.1.1 Договора стабилизационного кредита ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 17% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Однако Фирсов Е.Е. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и процентов п.5.2 и 5.3 Договора стабилизационного кредита установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору стабилизационного кредита между истцом и ответчиком был заключен Договор о последующей ипотеке <адрес>/ДПИ/61Р-001 от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован Управлением Росреестар по РО. В соответствии с Договором ипотеки Фирсов Е.Е. передал в залог АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) квартиру, общей площадью 63,6 кв.м., расположенную в г.Ростове-на-Дону, <адрес>.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора стабилизационного кредита, в том числе просрочкой оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 дней и неисполнением в течение 30 дней требования о досрочном исполнении обязательств, представитель истца просил обратить взыскание на предмет ипотеки.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с Фирсова Е.Е. сумму основного долга в размере № руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: № сумму основного долга, № руб.-проценты за пользование займом; сумму процентов по пользование заемными средствами по ставке 13,75 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно; сумму в размере № руб.- задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе № руб.- сумму основного долга, № руб. проценты за пользование займом, № руб.- пеню за просроченный к уплате основной долг, № руб.-пеню за просроченные к уплате проценты; сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, возврат уплаченной госпошлины и обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, площадью 63,6 кв.м., находящейся по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки дл его реализации с публичных торгов в сумме № руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила о полном их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Суд, выслушав мнения участников процесса, находит необходимым рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Регион Ипотека Ростов» и Фирсовым Е.Е. заключен договор целевого займа № (л.д.19-30).

В соответствии с условиями п.1.1 указанного договора займа ответчику был предоставлен займ в размере № руб. сроком на 228 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим Договором.

Установлено, что сумма займа была предоставлена Фирсову Е.Е. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

П.1.3 договора заем был предоставлен ответчику для целевого использования, а именно приобретения квартиры, состоящей из 3-х комнат, общей площадью 63,6 кв.м, находящейся в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, по цене, указанной в п.1.4 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.1 за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,75% годовых. Проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Фирсвоым Е.Е. была приобретена <адрес>, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 63,6 кв.м, находящаяся в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.13-16) и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между Фирсовым Е.Е. и ЗАО «Регион Ипотека Ростов» была оформлена Закладная на вышеуказанную квартиру (л.д.37).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, с согласия ответчика ЗАО «Регион Ипотека Ростов» передало права требования по вышеуказанной Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО); ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) передало по Закладной Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А; ДД.ММ.ГГГГ Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А. передало права по закладной ООО «ФИО1»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» передало права по закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО); ДД.ММ.ГГГГ АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) передало право по Закладной ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных, жилищных кредитов»; ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных, жилищных кредитов» передало право по Закладной АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав по закладной, оформленными на Закладной в соответствии с п.1 ст.48 Закона «Об ипотеке».

Установлено, что в связи с просрочкой оплаты Фирсовым Е.Е. ежемесячных платежей по договору займа, более чем на 30 дней, в соответствии с п.п.4.4.1 и п.4.1 в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по Договору займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) и Фирсовым Е.Е. был заключен Договор стабилизационной кредитной линии №/№, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на погашение подлежащих оплате просроченных и текущих ежемесячных платежей по Договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п.3.1 и 4.1.1 Договора стабилизационного кредита ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты из расчета процентной ставки в размере 17% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

Установлено, что Фирсов Е.Е. не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и процентов п.5.2 и 5.3 Договора стабилизационного кредита установлена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, образовалась задолженность.

В обоснование своих доводов представителем истца предоставлены суду письменные доказательства, нашедшие свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства, и в материалах дела.

Так, судом достоверно установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у № образовалась задолженность по погашению задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по уплате основного долга в размере № руб.; № руб. – проценты за пользование займом; по договору стабилизационной кредитной линии №/№ в размере № руб., в том числе № руб.- основной долг, № руб. –проценты за пользование займом; № руб.- пеня за просроченный к уплате основной долг, № руб.-пеня за просроченные к уплате проценты.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Отчета № определена рыночная и ликвидационная стоимость <адрес>, расположенной по адресу г.Ростов-на-Дону, <адрес> в размере № руб. (98-99).

В силу п.2 ст. 13 «Об ипотеке» от 16.07.1998 г. №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Данных о погашении суммы кредита ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, из представленных истцом сведений о поступивших платежах заемщика Фирсова Е.Е. усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм в счет погашения займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

При таких обстоятельствах, когда ответчик не исполнил обязательство по договору займа, не внесено достаточной суммы в счет погашения этого обязательства, с учетом его заявления о полном отсутствии материальной возможности погасить задолженность ни в полном объеме, ни в части, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований представителя истца, т.к. стоимость заложенного имущества соразмерна цене иска, и соответственно сумме займа в № руб., выданного Фирсову Е.Е.

Так, ответчиком не предоставлено суду письменных доказательств тому, что с его стороны заключение договора займа носило вынужденный характер, а договор содержал «кабальные» либо иные невыгодные для него условия.

Согласно договору займа банк брал на себя обязательство выдать Фирсову Е.Е. денежные средства для приобретения квартиры, сроком на 228 месяцев, и в действительности денежная сумма в № руб. была выдана ответчику на приобретение квартиры.

По истечении календарного года им не была погашена сумма займа ни в полном объеме, ни в части, также в период с 01.07.2010г. по настоящее время в добровольном порядке Фирсовым Е.Е. не была передана в собственность банка спорная квартира, хотя такое условие было заложено в договоре о залоге.

Согласно представленного расчета по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., в том числе: № руб. сумма основного долга, № руб. -проценты за пользование займом;

по договору стабилизационной кредитной линии №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., в том числе № руб.- сумму основного долга, № руб. проценты за пользование займом, № руб.- пеня за просроченный к уплате основной долг, № руб.- пеня за просроченные к уплате проценты.

Суд считает возможным принять начальную продажную стоимость указанной квартиры, поскольку представленный расчет произведен специализированной организацией и сомнения в его правильности у суда не вызывает.

Учитывая, что представитель истца вправе требовать, по своему усмотрению, и взыскание с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и стабилизационного кредита от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчиком суду не представлено доказательств опровергающих заявленные исковые требования, не представлено доказательств оплаты задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования представителя истца в части взыскания с ответчика суммы процентов за пользование заемными средствами по ставке 13,75%, начисленных на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно и взыскании процентов за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, начисленных на сумму № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, поскольку суду не представлен расчет взыскиваемой суммы, а предложенный вариант требований является не исполнимым.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную сумму госпошлины в размере № руб., поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) к Фирсову Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фирсова Евгения Евгеньевича в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., в том числе: № руб.00 коп.- основной долг, № коп.- проценты за пользование займом; по договору стабилизационной кредитной линии №/№ в размере № коп., в том числе № коп.- основной долг, № коп. –проценты за пользование займом; № коп.- пеню за просроченный к уплате основной долг, № коп.- пеню за просроченные к уплате проценты.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: <адрес>, расположенную в г.Ростове-на-Дону, <адрес>, общей площадью 63,6 кв.м., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для ее реализации с публичных торгов в сумме № руб.

Взыскать с Фирсова Евгения Евгеньевича в пользу Акционерного Банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) возврат уплаченной госпошлины в размере № коп.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2012 года.

С у д ь я –