Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цаль ФИО4 к ООО «СК Гарант Строй» о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Гарант Строй» о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

5 октября 2006 года он (истец) с ООО «СК Гарант Строй» заключил предварительный договор купли-продажи квартиры (далее – Договор), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом (ответчиком) в собственность покупателя (истца) однокомнатной квартиры площадью 53,15 кв.м. номер на поэтажной ведомости 73, на 12-м этаже девятнадцатиэтажного жилого дома блок «А», расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по основному договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.2. Договора, стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее IV квартала 2007 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно предварительному договору истец уплатил полную стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты>., оформив передачу денежных средств договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата денежных средств, согласно п. 1.4. договора займа, был определен сторонами до получения заемщиком (ответчиком) Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону об утверждении акта приема в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> что в соответствии с п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ означает - не позднее IV квартала 2007 года.

Поскольку в IV квартале 2007 года жилой дом не был построен и в связи с неисполнением договорных обязательств истец потребовал от ответчика расторгнуть предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа № от 05.10.2006 г. и возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении указанных договоров, согласно которого сумма уплаченная им должна быть возвращена ответчиком на лицевой счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако и на этот раз ответчик не исполнил своего обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ, он (истец) повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, но ответа на данное требование он до сих пор не получил, никаких действий по возврату денежных средств ответчик также не предпринимает.

Истец считает, что поскольку основной договор между сторонами до настоящего времени не заключен, и соответственно оплата по нему в сумме 1195 875 рублей им не произведена, обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными.

Также истец указал на то, что пунктом 1.6. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае отказа сторон от заключения договора купли-продажи квартиры, заемщик возвращает заимодавцу заемную сумму в размере <данные изъяты>. и выплачивает проценты из расчета 8% годовых за фактический период пользования денежными средствами. В связи с отказом сторон от заключения договора купли-продажи квартиры, путем расторжения сторонами предварительного договора купли-продажи квартиры и договора займа и его не возвратом, истец считает, что ответчик за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента получения займа и до момента подачи иска в суд, должен уплатить истцу проценты за пользование займом в размере 490 308рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей (ст. 395 ГК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «СК Гарант Строй», взыскать с ООО «СК Гарант Строй» в его пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 490308 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 389157 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал и настаивал на их полном удовлетворении, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ООО «СК ГарантСтрой» в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ООО «СК ГарантСтрой» о месте и времени рассмотрения дела, получении копии иска, приложенных к нему материалов и копии определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, из которого видно, что ответчик заблаговременно получил ДД.ММ.ГГГГ указанные документы, судебную повестку о явке в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов и копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке дела к судебному разбирательству, где ответчику было предложено представить документы в опровержение доводов иска, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ. Однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. В отношении ООО «СК ГарантСтрой» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика судом признаются как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения дела судом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, обозрев представленные оригиналы документов, находящихся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «СК Гарант Строй» заключили предварительный договор № купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом (ООО «СК ГарантСтрой») в собственность покупателя (истца) однокомнатной квартиры площадью 53,15 кв.м. номер на поэтажной ведомости 73, на 12-м этаже девятнадцатиэтажного жилого дома блок «А», расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1); стоимость квартиры по основному договору составляет <данные изъяты> (п.1.3.1).

В соответствии с п. 1.2. предварительного договора купли-продажи квартиры, стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее четвертого квартала 2007 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно указанному договору истец оплатил полную стоимость приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> рублей, при этом стороны по настоящему делу оформили передачу денежных средств договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копии которых имеются в материалах дела, оригиналы обозревались в судебном заседании, сомневаться в подлинности которых у суда оснований нет.

Получение ООО «СК Гарант Строй» указанных сумм подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «СК Гарант Строй», согласно которой взнос за однокомнатную квартиру № (на поэтажной ведомости), площадью 53,15 кв.м. согласно предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, находящуюся по адресу<адрес>, выплачен полностью.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств определен сторонами до получения ООО «СК Гарант Строй» постановления Мэра <адрес> об утверждении акта приема в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> (п.1.4).

Указанный пункт во взаимосвязи с п. 1.2. предварительного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает срок возврата денежных средств не позднее четвертого квартала 2007 года.

В связи с тем, что в четвертом квартале 2007 года жилой дом не был построен и в связи с неисполнением договорных обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору ООО «СК ГарантСтрой» о расторжении предварительного договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно возврате денежных средств в размере 1195 875 рублей, что подтверждается соответствующим письмом, копия которого приобщена к материалам настоящего дела.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК Гарант Строй» заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3 данного соглашения обязательства продавца и покупателя по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента возвращения продавцом покупателю (перечисления на указанный лицевой счет покупателя) суммы, уплаченной покупателем по предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.10 2006 г, а именно <данные изъяты> рублей.

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что при невозвращении продавцом покупателю (не перечислении на указанный лицевой счет покупателя) суммы, уплаченной покупателем по предварительному договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.10..2006 г., а именно: 1195 875 рублей до 31 июля 201 I года данное соглашение теряет силу.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства, истец вновь повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договоров и возврате денежных средств, что подтверждается заказным письмом. однако ответа на данное требование истцу до сих пор не получил, никаких действий по возврату денежных средств ответчик также не предпринимает.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При этом в силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из системного анализа положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Не представлено и доказательств тому, что предварительный договор № купли-продажи квартиры, заключенный между истцом и ООО «СК ГарантСтрой» ДД.ММ.ГГГГ и договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, оспорен либо признан в установленном порядке недействительными. Не представлено также доказательств и надлежащего исполнения ООО «СК ГарантСтрой» обязательств по исполнению указанных договоров. Кроме того, не исполнено ответчиком и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, в связи с чем исковые требования о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно имеющегося в материалах дела договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу суммы процентов по договору займа, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец представил суду расчет процентов в порядке ст.809 ГК РФ, проверив который, суд считает возможным с ним согласиться и данные исковые требования удовлетворить в полном объеме, т.к. согласно п.1.6. предусмотрено, что в случае отказа сторон от заключения договора купли-продажи квартиры, заемщик возвращает заимодавцу заемную сумму в размере <данные изъяты> руб. и выплачивает проценты из расчета 8% годовых за фактический период пользования денежными средствами. Таким образом, ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 8% / 360 дней х 1845 дней, за период с 26.10.2006г. по 06.12.2011г.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Основания данного вывода следующие.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка рефинансирования Центрального банка России на день предъявления настоящего иска составляет 8,25% годовых. В связи с тем, что условиями предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата денежных средств, предусмотрен не позже четвертого квартала 2007 года. Однако в четвертом квартале 2007 года жилой дом не был построен, то сумма процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Истец представил суду расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ, проверив который, суд считает возможным с ним согласиться и данные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из квитанции об оплате государственной пошлины, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Вместе с этим, на основании ст.103 ГПК РФ с ООО «СК Гарант Строй» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей) на основании ст.333.19 НК РФ (свыше <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей). Согласно ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Цаль ФИО5 к ООО «СК Гарант Строй» о расторжении договора займа, взыскании денежной суммы по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Цаль ФИО6 и ООО «СК Гарант Строй».

Взыскать с ООО «СК Гарант Строй» в пользу Цаль ФИО7 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, - <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СК Гарант Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 года

Судья: