РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 19» января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьевой ФИО10 к Топилиной ФИО11, ЗАО «СГ Уралсиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Топилиной ФИО12 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

26 ноября 2008г. около 18.20час. Топилина (Сабинина) В.О., управляя а/в ВАЗ 21102, гос.номер № 61, двигаясь по <адрес>, допустила наезд на переходящую проезжую часть пешехода Соловьеву Г.Н., в результате чего последней причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а именно: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области, закрытая травма позвоночника с болевым корешковым симптомом С5-С6 и вертеброгенным синдромом, контузия правого глаза, с последующим развитием постконтузионной макулопатии правого глаза со снижением зрения с 0,1 до 0,02.

В результате ДТП в период с 28.11.2008г. по апрель 2011г. истец длительное время находилась на амбулаторном лечении, в период с 28.11.2008г. по 26.10.2011г. по рекомендации врача принимала мед.препараты, проходила обследование у врачей-офтальмологов в связи с ухудшением зрения на правом глазе в результате ДТП, в результате чего понесла затраты на сумму 52823,87руб.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 28.01.2011г. имеющиеся у истца телесные повреждения образовались в результате сложного, многоступенчатого механизма тривамирования при ДТП 26.11.2008г. и в совокупности повлекли за собой стойкую утрату трудоспособности в размере 20% и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Неоднократные обращения к ответчику с просьбой выплатить причиненный истцу материальный ущерб результатов не дали, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просила суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <данные изъяты>., необходимые расходы для проведения операции – <данные изъяты>

В подтверждение истцом представлены выписки из историй ее болезни, чеки, квитанции, накладные, договоры на оказание мед.услуг, распечатки из интернета, счета, фотографии, рекомендации врачей-офтальмологов.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП истец перенесла физические и нравственные страдания, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ЗАО «СГ Уралсиб» как страховщик гражданской ответственности Топилиной В.О.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Представитель ЗАО «СГ Уралсиб» в судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении ЗАО «СГ Уралсиб» о месте и времени рассмотрения дела, получении копии иска, приложенных к нему материалов, из которого видно, что ответчик заблаговременно получил 28.12.2011 года указанные документы, судебную повестку о явке в судебное заседание 19.01.2012 года на 15.00 часов. Однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела суд не просил. В отношении ЗАО «СГ Уралсиб» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Действия ответчика судом признаются как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения дела судом.

ТОпилина В.О., ее адвокат по ордеру требования иска не признали, просили отказать. При этом факт ДТП 26.11.2008г. в судебном заседании не отрицали, отрицали вину Топилиной В.О. в причинение истцу, как телесных повреждений, так и нравственных страданий, пояснив, что виновным в ДТП 26.11.2008г. является Соловьева Г.Н.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, адвоката, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, истории болезни на имя истца, материалы по факту ДТП от 26.11.2008г. с участием водителя Сабининой (Топилиной) В.О. и пешехода Соловьевой Г.Н., оригиналы чеков, квитанций, счетов, рекомендаций врачей-офтальмологов в необходимости проведения операции, заслушав мнение ст.помощник прокурора, полагавшей требованиями иска законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Однако владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Поэтому правильное разрешение данного дела зависело от установления следующих фактов - факта ДТП, причинения вреда здоровью истца в результате ДТП, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом здоровью истца, степень и продолжительность трудоспособности истца, нуждаемость в санаторно-курортном лечении, протезировании и проч., затраты на лекарства, медицинские услуги, дополнительное питание, посторонний уход и т.д.

Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения, то есть на истца.

Судом установлено, что 26.11.2005г. примерно в 18.20час. в <адрес> водитель ФИО2 (ФИО8) В.О., управляя а/в ВАЗ-21102, гос.номер №, двигаясь по <адрес>, допустила наезд на переходящего проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения а/в под управлением Топилиной В.О. пешехода Соловьеву Г.Н., в результате чего последней причинены телесные повреждения различной степени тяжести.

В результате ДТП Соловьевой Г.Н. причинены телесные повреждения различной степени тяжести, с которым она была доставлена в мед.учреждение.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД г. Р/Д от 26.05.2009г. производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 26.11.2008г. прекращено согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства не только нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела судом, но и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что как факт ДТП 26.11.2008г., так и факт причинения вреда здоровью истца в результате данного ДТП, а равно причинно-следственная связь между ДТП 26.11.2008г. и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, выразившимися в причинении ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей теменной области, закрытая травма позвоночника с болевым корешковым симптомом С5-С6 и вертеброгенным синдромом, контузия правого глаза, с последующим развитием постконтузионной макулопатии правого глаза со снижением зрения с 0,1 до 0,02 (заключение эксперта № 400 от 28.01.2011г.) в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ.

Согласно заключения эксперта № 400 от 28.01.2011г. повреждения… образовались в едином комплексе в результате сложного, многоступенчатого механизма тривамирования при ДТП 26.11.2008г.

Повреждения… квалифицируются как повлекшие средний тяжести вред здоровью (по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3»). В связи с этим, доводы Топилиной В.О., ее адвоката об отсутствии вины ТОпилиной В.О. в причинении истцу вреда здоровью несостоятельны, опровергаются материалами дела. Доказательств обратному суду предоставлено не было.

Не опровергает выводы суда о причинении истцу в данном конкретном случае вреда здоровью по вине Топилиной В.О. наличии причинно-следственной связи между действиями последней и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и постановление инспектора по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП 26.11.2008г. прекращено согласно ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Постановление следователя является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Так, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор суд, руководствуясь указанными положениями процессуального закона, исследовал не только постановление следователя…, но и иные материалы данного дела, представленные истцом в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования (заключение эксперта № 400 от 28.01.2011г., выписки из мед.карты на имя истца, товарные чеки, квитанции, истории болезни на имя истца, счета, рекомендаций врачей-офтальмологов, их заключения и др.), и дал им надлежащую оценку.

Так, из представленных документов, имеющихся в материалах данного дела, следует, что с 28.11.2008г. истец длительное время находилась на амбулаторном лечении в Поликлинике № <адрес>, с ноября 2008г. в связи с резким ухудшением зрения в результате ДТП - на стационарном лечении в офтальмологическом отделении МЛПУЗ ЦГБ № с диагнозом «посткантузионная макулопатия», в связи с чем было назначено лечение и рекомендовано приобретение именно тех лекарственных препаратов, товарные чеки, квитанции, счета, накладные и иные документы, на приобретение которых и представлены истцом, копии которых имеются в деле, оригиналы обозревались судом.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из установленных им фактических обстоятельств дела, которые никем, в том числе и Топилиной В.О., в судебном заседании не отрицались не оспаривались. В этой связи утверждение Топилиной В.О., ее адвоката о том, что истцу не был причинен вред здоровью в результате ДТП 26.11.2008г., несостоятельно, опровергается как исследованными в судебном заседании материалами дела, так и установленными судом фактическими обстоятельствами данного дела.

Утверждение Топилиной В.О. о том, что виновной в ДТП 26.11.2008г. является Соловьева Г.Н., которая, по утверждению Топилиной В.О., переходила дорогу в неположенном месте, было темно, само по себе не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны Топилиной В.О. как водителя источника повышенной опасности (повышенная ответственность). Факт ДТП 26.11.2008г., как и причинение вреда истцу в результате ДТП 26.11.2008г. Топилиной В.О. в судебном заседании не отрицались.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» как страховщика гражданской ответственности ФИО2 (копия полиса имеется в материалах дела – л.д.71) причиненный истцу вред здоровью, материальный ущерб, что подтверждается соответствующими товарными чеками, квитанциями, договорами на оказание услуг и др., имеющимися в материалах дела. Основания данного вывода следующие.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в указанном Законе понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 6 Закона под объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из системного анализа перечисленных норм ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона обязательным условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ и ст.ст. 4, 6, 13 Закона право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора страхования гражданской ответственности, заключенного между ответчиком-страховщиком и причинителем вреда.

В данном конкретном случае вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

То обстоятельство, что гражданская ответственность Топилиной В.О. застрахована в ЗАО «СГ Уралсиб», никем в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако представитель ЗАО «СГ Уралсиб» вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт страхования гражданской ответственности Топилиной В.О. на момент ДТП 26.11.2008г.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Решая вопрос о размере суммы, подлежащей взысканию с ЗАО «СГ Уралсиб», суд считает возможным согласиться с заявленной суммой в размере ДД.ММ.ГГГГ., которая нашла свое подтверждение в имеющихся в деле документах. Доказательств тому, что истцом была потрачена меньшая сумма, суду представлено не было.

Подлежат взысканию со страховой компании и расходы для проведения операции в размере <данные изъяты>. Необходимость проведения операции по интравитреальному ведению раствора «Луцентис», причиной которой явилось ДТП от 26.11.2008г., нашла свое подтверждение в представленных истцом заключении эксперта № 400 от 28.01.2011г.. историях болезни, рекомендациях врачей-офтальмологов, их заключений. Стоимость проведения операции… в размере <данные изъяты>. подтверждается представленным договором на оказание платных мед.услуг от 26.10.2011г. и выставленным счетом, копии которых имеется в деле, оригиналы обозревались судом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, со страховой компании подлежат взысканию в пользу истца расходы на лечение в размере <данные изъяты>. и расходы для проведения операции – <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты>., что не превышает <данные изъяты>. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Позиция истца о взыскании указанных расходов с Топилиной В.О. свидетельствует о неверном толковании положений действующего законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, кем в данном случае согласно полису серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ является Сабинина И.Э. Топилина (Сабинина) В.О. - лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Правомерны и требования иска о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 в ред. от 06.02.2007г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда. Конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом, бесспорно, установлено, что в результате ДТП от 26.11.2008г. по вине водителя Топилиной В.О. истцу причинен вред здоровью.

Установив факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями водителя Топилиной В.О. и перенесенными истцом нравственными и физическими страданиями, а, следовательно, имеются все законные основания для компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации морального вреда являются, в том числе, фактические обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Понятия «разумность» и «справедливость» являются оценочными понятиями, и их использование в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, само по себе не препятствует возмещению морального вреда гражданину в размере, определенном судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу закона окончательное разрешение этого вопроса относится к компетенции суда.

В данном конкретном случае, исходя из положений ст. 151, ст. 1100-1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением ей телесных повреждений в результате ДТП 26.11.2008г., которые судебно-медицинской оценкой квалифицируются как повлекшие средний вред здоровью (по признаку «значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3»), суд считает разумной и справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий причинением вреда ее здоровью сумму в <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию с Топилиной В.О. как непосредственного причинителя вреда здоровью истцу. Каких-либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в данном конкретном случае суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать в местный бюджет госпошлину с ЗАО «СГ Уралсиб» в размере <данные изъяты>., с Топилиной В.О. <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 103, 197-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Соловьевой ФИО14 к Топилиной ФИО15, ЗАО «СГ Уралсиб» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу Соловьевой ФИО16 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы для проведения операции – <данные изъяты>.

Взыскать с Топилиной ФИО18 в пользу Соловьевой ФИО17 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Топилиной ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2012г.