РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.Ростов-на-Дону «19»января 2012года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошарной ФИО8 к МКУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу квартиры в частную собственность <адрес> в <адрес> передана в собственность истицы. Указанный договор был зарегистрирован в МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, истец получила отказ по той причине, что предыдущий собственник- МУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону не зарегистрировал право государственной (муниципальной) собственности на указанное жилое помещение.

Ссылаясь на невозможность иным способом оформить переход права собственности на квартиру, в отношении которой возник настоящий спор, истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель истца Закавова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель МКУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Дело в отношении 3-его лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.7 закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.

Ст. 11 Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них /в соответствии с достигнутым соглашением/ подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Кроме того, в случае если жилые помещения по каким-либо причинам не были переданы в муниципальную собственность, в связи с чем граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ.

В данном случае никем не оспаривается тот факт, что истец в порядке ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право на приватизацию (бесплатно) занимаемого ею жилого помещения- <адрес> в <адрес>, и действительно 07.12. 2011 года она заключила с ответчиком договор на передачу квартиры в частную собственность граждан. По условиям договора квартира, в отношении которой возник спор, передана ФИО1 в собственность.

Указанные обстоятельства дела никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Для оформления перехода права собственности на квартиру истец обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако получила отказ по той причине, что предыдущий собственник - МУ ДМИБ Октябрьского района не зарегистрировал право государственной (муниципальной) собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 года № 1531-1, действовавших на момент возникновения правоотношений, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объекта социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. В случае, если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления.

Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики от 24.12.1992 года, определено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении и оперативном управлении правоприемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и приватизацию жилья.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, а равно то, что истец до настоящего времени не воспользовалась своим правом приватизации квартиры, что подтверждается соответствующей справкой из МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, и что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», позволяет суду сделать вывод о том, что у Кашарной А.А. имеется право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу изложенной выше нормы, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. И отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения по основаниям, что не зарегистрировано ранее возникшее право муниципальной собственности, нарушает установленные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права истца.

Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный дом можно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности.

Учитывая, что истц по не зависящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ей по договору социального найма жилого помещения, суд полагает возможным признать за Кашарной А.А. право собственности на <адрес> в <адрес> по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истец имела бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст. 17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кошарной ФИО9 к МКУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кошарной ФИО10 право собственности на <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., состоящую из 1 комнаты, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2012 года.

Судья: