Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Поляковой ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 /ЗАО/ в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 обратился в суд с иском к ответчице о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.03.2009г. по тем основаниям, что между Поляковой Ю.Г. и ЗАО ВТБ 24 был заключен указанный выше кредитный договор, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме 480000 руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет ответчицы на потребительские нужды, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых сроком до 24.03.2014г.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. Однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по погашению задолженности выполнялись ненадлежащим образом, а с ноября 2009 года прекратила производить платежи по кредиту и уплате процентов. По состоянию на 23 сентября 2011 года задолженность по кредитному договору составляет 729804,31 руб., из них 461037,60 руб. – остаток ссудной задолженности, 212059,52 руб. – задолженность по плановым процентам, 34530,02 руб.- задолженность по пени, 16616,50 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по комиссиям за коллективное страхование 5560,67 руб. В адрес ответчицы 04 июля 2011 года направлено письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному соглашению. Однако требование по погашению задолженности не выполнены, в связи с чем истцом и предъявлен настоящий иск.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно отметке на конверте адресат за письмом не явился. При таких обстоятельствах суд признает причину неявки ответчицы не уважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 24.03.2009г. ЗАО Банк ВТБ 24 предоставил заемщику в лице Поляковой Ю.Г. кредит в сумме 480000 руб. на потребительские нужды на срок до 24.03.2014г. под 29% годовых. В свою очередь, заемщик обязывался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного между сторонами договора.

24.03.2009г. во исполнение собственных обязательств по кредитному договору № от 24.03.2009г. ЗАО Банк ВТБ 24 в лице ОО «Ростовский» филиал № 2351 выдал Поляковой Ю.Г. сумму кредита в размере 480000 руб., путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Далее, поскольку в течение длительного времени с ноября 2009 года ответчица не исполняла своих обязательств, Банком в соответствии с условиями кредитного договора в адрес заемщика было направлено письменное уведомление о нарушении обязательств по кредитному договору по уплате суммы основного долга, процентов, неустойки, с предложением вернуть Банку оставшуюся сумму кредита вместе с процентами и неустойкой, начисленной на дату платежа не позднее 04 июля 2011 года.

В период времени, начиная с августа 2011г. непосредственно заемщик кредита никаких действий по погашению образовавшейся суммы задолженности не предпринял. По данным расчета, составленного истцом на 23.09.2011г., сумма невозвращенного Поляковой Ю.Г. основного долга составила 461037,60 руб., сумма задолженности по плановым процентам составила 212059,52 руб., пеня составила 34530,02 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 16616,50 руб.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Данные доводы никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, когда заемщик в лице Поляковой Ю.Г. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчицей по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает с Поляковой Ю.Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 сумму основного долга 461037,60 –руб., начисленные плановые проценты 212059,52 руб., а всего 673097.12 руб.

Что касается требований истца в части взыскания неустойки, то они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, и этого не оспаривали стороны, ответчица в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, поэтому требования Банка о взыскании неустойки признаются судом законными и обоснованными.

Однако, учитывая, что истцом самостоятельно сумма неустойки снижена до 10%, то суд и взыскивает ее в указанном истцом размере 34530,02 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 16616,50 руб.

Таким образом, всего суд взыскал с Поляковой Ю.Г. задолженность по кредитному договору в общей сумме 724243,64 руб., из них: сумма основного долга – 461037,60 руб., начисленные проценты 212059,52 руб., задолженность по пени – 34530,02 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 16616,50 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 5560,67 руб.

В этой части суд удовлетворяет требования в части по следующим основаниям.

Дополнительным соглашением № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена комиссия за подключение к программе страхования в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, что в денежном выражении составляет 1392 руб.

Данная сделка была заключена путем акцепта Банком предложения клиента от 15.06.2010г., являющегося офертой. Ответчицей подписано заявление о заключении с ней договора страхования и включении ее в программу коллективного страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней в рамках договора страхования жизни и трудоспособности физических лиц между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», обеспечивающему выполнение обязательств по кредитному договору в случае смерти или полной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Оферта была акцептована банком путем совершения Банком действий, указанных в оферте в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В заявлении о заключении договоров содержится собственноручная подпись ответчицы о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком.

Ответчица дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией в результате несчастного случая или болезни.

Ответчица назначила Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая - Банк.

Исходя из анализа Общих условий предоставления потребительских кредитов и Предложения о заключении договора следует, что ответчица добровольно подключилась к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в заявлении на включение ее в программу страхования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение ответчицы на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено.

В данном случае право выбора ответчицы подключиться к программе страхования или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием её подписи в соответствующем заявлении о заключении договора. При этом не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе, в случае нежелания ответчицы подключиться к программе страхования. Поэтому требования истца в этой части суд полагает обоснованными.

Удовлетворяя требования истца, суд полагает, что комиссия за подключение к программе страхования должна быть взыскана лишь за 3 месяца.

В соответствии с п. 8 Дополнительного соглашения к кредитному договору, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита более 90 календарных дней участие Заемщика в Программе страхования прекращается, и Договор страхования в отношении Заемщика прекращает действие.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд взыскивает с ответчицы частично комиссию за подключение к программе страхования в сумме 4176 руб., из расчета: 1392 руб. х 3 мес. = 4176,00 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в доход государства в сумме 10498,04 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с Поляковой Ю.Г. подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 10484,19 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из взысканной судом суммы задолженности в размере 728419,64 руб. в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ: 5200 руб. + 1% суммы, превышающей 200000 руб. = 10484,19 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой ФИО5 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) сумму долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по основному долгу – 461037,60 руб., по плановым процентам – 212059.52 руб., по пени – 34530,02 руб., по пени по просроченному долгу 16616,50 руб., по комиссии за подключение к программе страхования в сумме 4176 руб., расходы по оплате госпошлины - 10484,19 руб., а всего 738903,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2012 года.

С у д ь я -