РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «18» января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цепко ФИО7 к ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо: прокуратура Ростовской области, о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) осужден по ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 3, 158 ч.2 п. «б,в», 161 ч.2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет с отбыванием наказания в ИТК строго режима.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 11.08.2005г. приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2004г. в отношении истца изменен, истец оправдан по ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, изменены размер наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и режим содержания – со строгого на общий.

Истец считает, что он был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, что действиями следственных органов ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в существенном нарушении и ухудшении его здоровья, он (истец) находился в подавленном психологическим состоянии, испытывал стыд перед мамой. Причиненный моральный вред истец оценил в сумме 1500 000 рублей, которые и просил суд взыскать в его пользу.

Определением судьи от 07.12.2011г. в качестве ответчика по данному делу привлечено Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

Протокольным определением суда от 21.12.2011г. по данному делу привлечены Министерство финансов Российской Федерации в качестве ответчика и прокуратура Ростовской области – в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности, она же представитель Управления Федерального казначейства по Ростовской области по доверенности исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что частичная реабилитация, что имеет место в данном случае, не предполагает в силу Закона компенсацию морального вреда.

Старший помощник прокурора по удостоверению возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, пояснив, что Цепко И.Б. не отбывал наказание, назначенное приговором суда от 23.07.2004г. по ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в. результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2004г. Цепко И.Б. признан виновным и ему назначено наказание по ст. 158 ч.3 УК РФ 2 года лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч.3 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа, по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ – 4 года лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ Цепко И.Б. окончательно назначено к отбыванию 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Определением судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.10.2004 года приговор суда от 23.07.2004 года в отношении истца оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 11.08.2005г. приговор суда от 23.07.2004г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.10.2004 года в части осуждения истца по ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ отменены и уголовное преследование Цепко И.Б. в этой части прекращено производством за непричастностью. В остальной части приговор суда от 23.07.2004г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.10.2004 года изменены путем исключения из квалификации действий истца по эпизоду грабежа квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указания о наличии у истца судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.10.1990г., указания о невозмещении подсудимым истцом ущерба и одновременно Цепко И.Б. снижено наказание по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с 4 лет лишения свободы без штрафа до 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, заменен режим отбывания наказания в ИК строгого режима на общий.

Основанием предъявления настоящего иска явилась отмена Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 11.08.2005г. приговора суда от 23.07.2004г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.10.2004 года в части осуждения истца по ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и прекращение уголовного преследования в этой части за непричастностью.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нар)ОДающимМ его" личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие"внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 136 УПК РФ иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Данное определение дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывают истцы свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного Применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодек­сом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Рос­сийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федераль­ными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распоря­дитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, установлен факт совершения им преступления, то есть общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания. Кроме того, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом добыты доказательства вины истца в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Наличие Постановления Президиума Ростовского областного суда от 11.08.2005г., которым отменены приговор суда от 23.07.2004г. и определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.10.2004 года в части осуждения истца по ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и прекращено уголовное преследование в этой части за непричастностью, в совокупности с иными обстоятельствами конкретного уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку истец осужден по другому обвинению в рамках одного и того же уголовного дела (ст. 161 ч. 2 УК РФ). Истец по настоящему уголовному делу признан судом виновным в совершении тяжкого преступления – ст. 161 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев без штрафа. Отменена приговора суда от 23.07.2004г. и определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.10.2004 года в части осуждения истца по ст.158 ч. 2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч. 3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ и прекращение уголовного преследования в этой части за непричастностью само по себе не свидетельствует о том, что истец не совершал иные преступления.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к признанию заявленных исковых требований о компенсации морального вреда законными и обоснованны, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Цепко ФИО8 к ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, третье лицо: прокуратура Ростовской области, о компенсации морального вреда -

отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский област­ной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2012 года.

Судья: