Р е ш е н и е Именем Российской Федерации 19 января 2012г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: пред-щего судьи Соломахиной Е.А. при секретаре: Кравчук И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко Марины Зосимовны к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой и общий трудовой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов, Установил: Истица обратилась в суд с иском об обязании включить в страховой и общий трудовой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала эмальером в кооперативе «Калейдоскоп». При назначении Гапоненко М.З. пенсии по старости указанный период работы не был учтен пенсионным фондом. Истица считает, что ответчиком нарушено ее право при назначении пенсии по старости и просила обязать включить в страховой и общий трудовой стаж период работы ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать произвести перерасчет пенсии, взыскать судебные расходы. В судебном заседании истица требования поддержала и просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и просил отказать, поскольку законодатель устанавливает правила и порядок назначения пенсии и включения периодов в страховой и общий трудовой стаж периодов трудовой деятельности. В соответствии с действующим законодательством Гапоненко М.З. назначена трудовая пенсия по старости. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 10 названного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 3 Закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника. Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" "173-ФЗ от 17.12.2001 года и п. 29 "Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий", утвержденных Постановлением РФ от 24.07.2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающий этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документа работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. Судом установлено, что протоколом заседания комиссии УПФР в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону Гапоненко М.З. отказано в принятии страхового стажа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала эмальером в кооперативе «Калейдоскоп» при назначении пенсии по старости согласно ст.7 п.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», на том основании, что в трудовой книжке на имя истицы имеются записи № о принятии ее в члены кооператива «Калейдоскоп» с ДД.ММ.ГГГГ (основание- протокол общественного собрания № от ДД.ММ.ГГГГ). Как усматривается из трудовой книжки Гапоненко М.З. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом кооператива «Калейдоскоп». По утверждению истицы в спорный период она занимала должность эмальера в кооперативе «Калейдоскоп». Вместе с тем, других документов свидетельствующих о занимаемой должности истицы, выполняемой ею работы в кооперативе «Калейдоскоп», размере заработной платы, Гапоненко М.З. суду не представлено. Из материалов дела усматривается, что документы по личному составу кооператива «Калейдокоп» на хранение в Государственный архив Ростовской области, ОГУ «Ростмежведархив» не поступали, в МУ «Муниципальный архив города Ростова-на-Дону», документы кооператива не передавались (л.д.13-15). Согласно ответа комитета по управлению архивным делом Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № архивные документы ООО «Архив ликвидированных предприятий» уничтожены. Из ответа ГКУ РО «ГАРО» от ДД.ММ.ГГГГ №.1.1/2200 документы по личному составу кооператива «Калейдоскоп» на хранение в Государственный архив Ростовской области не поступали. Сведениями о местонахождении запрашиваемых документов госархив не располагает. Доводы истца о том, что спорный период должен быть зачтен в общий трудовой стаж, признаются судом несостоятельными, поскольку Гапоненко М.З. не представлены доказательств, подтверждающие осуществление трудовой деятельности в спорный период, а также отсутствие необходимых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации и в налоговые органы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По мнению суда, истица не представила суду достоверных, допустимых доказательств подтверждающих ее работу в спорный период в должности эмальера. Суд не может принять во внимание представленную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную председателем кооператива «Калейдоскоп» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гапоненко М.З. работала в кооперативе «Калейдоскоп» в должности эмальера, поскольку достоверно установлено, что кооператив «Калейдоскоп» прекратил свою деятельность, штамп и печать организации также должны быть переданы на хранение в архив. Представленные истицей суду письменные показания свидетелей не могут являться доказательствами и приняты судом, поскольку в силу ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Вместе с тем, показания свидетелей могут быть приняты судом после допроса лиц в судебном заседании, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом, как на стадии досудебной подготовки, так и процессе рассмотрения дела, разъяснялось истице необходимость представления доказательств. Вместе с тем, в судебном заседании Гапоненко М.З. было указано о том, что свидетели не явятся в суд, а ею представляются нотариально заверенные заявления, в которых имеются пояснения о том, что она работала в спорный период в кооперативе «Калейдоскоп» в должности эмальера. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложена на стороны, суд лишь создает условия для проведения равноправного, состязательного процесса, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в случае затруднительности представления этими лицами доказательств по их ходатайству истребует доказательства (ст.12,56, ч.1 ст.57 ГПК РФ). Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае в иске Гапоненко М.З. отказано, а потому и в части взыскания судебных расходов, суд считает, подлежащими отклонению. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные Гапоненко М.З. подлежат отклонению в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Гапоненко Марины Зосимовны к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону об обязании включить в страховой и общий трудовой стаж периода работы, обязании произвести перерасчет пенсии, взыскании судебных расходов- отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца дней, со дня изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 г. С у д ь я –