дело № 2-454/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В.

при секретаре Яковлевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Трофимова И.И. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов И.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.06.2011 года в период времени с 10:00 до 11:00 часов в с. Самарское Азовского не установленное лицо, свободным доступом через незакрытые двери проникло в принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 217230 («Лада Приора») государственный номер №, который стоял возле дома ..........., после чего заведя мотор автомобиля оставленными в замке зажигания ключами, неправомерно завладело и скрылось с места происшествия. Страховщиком данного автомобиля, согласно полису страхования наземного транспорта является ООО СГ «Адмирал». Он обратился с соответствующим заявлением и документами к ответчику непосредственно в день, когда были закончены все следственные действия и собраны все необходимые документы, которая потребовала страховая компания ООО СГ «Адмирал»,

однако выплата в установленный срок проведена не была. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО СГ «Адмирал» в его пользу страховую выплату в размере ............. рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ........... рублей.

В отношении истца Трофимова И.И. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Трофимова И.И. – Решетняк В.И., действующий на основании доверенности, обстоятельства, изложенные в иске повторил, заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

В отношении ответчика ООО СГ «Адмирал» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований иска как законных и обоснованных по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль ВАЗ 217230 («Лада Приора») государственный номер № принадлежит Трофимову И.И. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д.13).

Между Трофимовым И.И. и ООО СГ «Адмирал» 08.12.2010 года заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Лада Приора 217230» по страхуемым рискам «Ущерб+Угон», что подтверждается имеющимся в материалах дела полисом страхования средств наземного транспорта от 08.12.2010 года серия № №.

Как следует из справки, выданной Межмуниципальным отделом МВД России «Азовский» (л.д.8) автомобиль «Лада Приора 217230», принадлежащий истцу 12.06.2011 года похищен, то есть наступил страховой случай и 21.06.2011 года по факту неправомерного завладения принадлежащим истцу автомобилем возбуждено уголовное дело (л.д.9)

На основании постановления дознавателя ОД ОВД по г. Азову и Азовскому району от 11.07.2011 года Ф.И.О. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д.5-6).

Согласно постановлению дознавателя ОД ОВД по г. Азову и Азовскому району от 11.07.2011 года уголовное дело № приостановлено в связи с розыском подозреваемого (л.д.7).

20 октября 2010г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение им пункта 10.2.9.2 Правил страхования, так как истцом не были переданы страховщику все комплекты ключей от машины.

Как усматривается из уведомления о страховом случае (л.д.10) у Трофимова И.И. 15.08.2011 года специалистом ООК ДСД ПУ ООО СГ «Адмирал» приняты документы, подтверждающие наступление страхового случая. Однако в период с 15.08.2011 года по настоящее время ООО СГ «Адмирал» страховое возмещение истцу не выплатил, как и не выдал (не направил) истцу отказ в выплате страхового возмещения, что следует из имеющихся у истца документов и представленных последним в суд.

Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Трофимова И.И. к ООО страховая группа «Адмирал» о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В данном случае заключенный между Трофимовым И.И. и ООО СГ «Адмирал» 08.12.2010 года договор страхования принадлежащего истцу автомобиля «Лада Приора 217230» по страхуемым рискам «Ущерб+Угон» включает риск хищения. Следовательно, каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в результате хищения автомобиля у страховой компании не имеется,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, решая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из представленного истцом отчета № от 13.01.2012. о рыночной стоимости похищенного автотранспортного средства истца, которая составила ........... рублей. Какого-либо несогласия с представленным отчетом истцовой стороной заявлено не было. Правом назначить по делу судебную товароведческую экспертизу истцовая сторона не пожелала воспользоваться. В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежную сумму в размере ............ При этом суд отмечает, что ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял, доказательств в обоснование несостоятельности доводов истца суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в размере 5000 рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО СГ «Адмирал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей на основании ст.333.19 НК РФ (от ......... рубля до ........... рублей - .......... рублей плюс 1 процент суммы, превышающей ......... рублей), которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «Адмирал» в пользу Трофимова И.И. денежную сумму в размере ......... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ........... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховая группа «Адмирал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ............. рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 г.

Судья: