о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
ЮФО /
Ростовская область /
Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» января 2012г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ВТБ 24» в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 /ЗАО/ к Заикину ФИО6 и Заикиной ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец - ЗАО «ВТБ 24» в лице ОО «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 /ЗАО/, обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что с Заикиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №—№, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 434 000 руб. (четыреста тридцать четыре тысячи) руб. на срок по 27.04.2015г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

24.06.2009 года филиал № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) был переведен в статус Операционного офиса, и в настоящее время носит наименование Операционный офис «Ростовский» филиал № 2351 Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора между истцом и ответчиком Заикиной О.Е. был заключен договор поручительства №-п 01 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб. был выдан Заикину В.А., путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком в Филиале № 6105 ВТБ 24 /ЗАО/, что подтверждается мемориальным ордером.

П.п.2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Исходя из представленного отчета по состоянию на 09 сентября 2011 г., просрочка стала образовываться с момента получения кредита в накопительном режиме, а с марта 2010 г. платежи не производились. Согласно расчету, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному состоянию на 09 сентября 2011 г. составляет 513 409 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 89 копеек, из которых:

- 423345 рублей 05 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 82 672 рубля 98 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 5 733 рубля 41 копеек – задолженность по пени (расчет задолженности по пени происходит из расчета – 10% от суммы 57334 руб. 08 коп.);

-1 658 рубля 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (расчет происходит из суммы 10% от суммы 16584 руб. 46 коп.).

Согласно п.1.1. Договора поручительства Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель также обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик по Кредитному договору, включая сумму кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные Кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению Договора.

В адрес Ответчиков со стороны Банка были направлены претензионные письма с требованием о погашении кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 04.08.2010г.

Однако требования Кредитного договора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем просят досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился и просил суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчики Заикин В.А. и Заикина О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора…

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что между ответчиком Заикиным В.А. и филиалом № 6105 ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №—№ по условиям которого последнему был предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб. на срок по 27.04.2015г., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п. 5.3 Кредитного договора, между истцом и ответчиком Заикиной О.Е. был заключен договор поручительства №-п 01 от ДД.ММ.ГГГГ

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в сумме 434 000 (четыреста тридцать четыре тысячи) руб. был выдан Заикину В.А., путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, открытый Ответчиком в Филиале № 2351 Банк ВТБ 24, что подтверждается мемориальным ордером.

П.п.2.3, 2.5 Кредитного договора установлено, что возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Исходя из представленного отчета по состоянию на 09 сентября 2011 г., просрочка стала образовываться с момента получения кредита в накопительном режиме, а с марта 2010 г., платежи не производились. Согласно расчету, представленному истцом, сумма ссудной задолженности Заемщика по Кредитному состоянию на 09 сентября 2011 г. составляет 513 409 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 89 копеек, из которых:

- 423345 рублей 05 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 82 672 рубля 98 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 5 733 рубля 41 копеек – задолженность по пени (из расчета – 10% от суммы 57334 руб. 08 коп.);

-1 658 рубля 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (из расчета 10% от суммы 16584 руб. 46 коп.).

В адрес Ответчиков Банком были направлены претензионные письма с требованием о погашении кредита в полном объеме и уплате процентов за пользование кредитом в срок не позднее 04.08.2010г.

Однако требования Кредитного договора со стороны Заемщика и Поручителя не исполнены; задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела.

При таких обстоятельствах, когда заемщик и поручитель в течение длительного времени систематически не исполняли собственных по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора; и когда ответчиками по письменному требованию Банка в срок, значительно превышающий месячный, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании денежной суммы признаются судом законными и обоснованными.

Суд взыскивает досрочно в солидарном порядке с Заикина В.А. и Заикиной О.Е. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №—№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 09 сентября 2011 года в размере 423345 руб. 05 коп. /остаток ссудной задолженности/ и задолженность по плановым процентам в сумме 82 672 руб. 98 коп., а всего 506018,03 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом, ответчик Заикин в течение длительного времени систематически не исполнял собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, а ответчица Заикина в силу взятых на себя обязательств отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, поэтому требования Банка о взыскании с них неустойки признаются судом законными и обоснованными.

Однако, учитывая, что истцом самостоятельно сумма неустойки снижена до 10%, то суд и взыскивает ее в указанном истцом размере 5733,41 руб. и задолженность по пени по просроченному долгу в сумме 1658,45 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, всего суд взыскивает с ответчиков задолженность по кредитному договору в общей сумме 513 409 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста девять) руб. 89 коп. из которых: 423345 руб. 05 коп – остаток ссудной задолженности; 82 672 руб. 98 коп. – задолженность по плановым процентам; 5 733 руб. 41 коп. – задолженность по пени (из расчета – 10% от суммы 57334 руб. 08 коп.); 1 658 рубля 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу (из расчета 10% от суммы 16584 руб. 46 коп.).

Ответчики в обоснование своих возражений ссылаются на то, что иск не может быть принят и рассмотрен Октябрьским судом г. Ростова-на-Дону, так как в кредитный договор и в договор поручительства включены условия о незаконной договорной подсудности, чем нарушаются их права как потребителей. Кроме того, ответчики указывают, что статус заявителя не является тождественным статусу юридического лица, выступающего стороной в момент заключения кредитного договора и договор поручительства.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.

В силу ст. 32 ГК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Сторонами кредитного договора и договора поручительства было достигнуто соглашение о договорной подсудности, данные пункты договоров и договоры в целом недействительными не признаны, ответчиками договоры подписаны.

Кроме того, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно уведомления от 16 июня 2010 года № УФНС России по Ростовской области ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обособленное подразделение Операционный офис «Ростовский» филиала № 2351 ВТБ 24 /закрытое акционерное общество/ состоит на налоговом учете по месту нахождения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.

Поэтому указанные выше доводы ответчиков не являются основанием к отказу иска о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 8334,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) г. Ростова-на-Дону – удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Заикина ФИО8 и Заикиной ФИО9 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) сумму долга по кредитному договору №—№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности 513 409 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста девять) рублей 89 копеек, из которых:

- 423345 рублей 05 копеек – остаток ссудной задолженности;

- 82 672 рубля 98 копеек – задолженность по плановым процентам;

- 5 733 рубля 41 копеек – задолженность по пени;

-1 658 рубля 45 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать в солидарном порядке с Заикина ФИО10 и Заикиной ФИО11 расходы по оплате госпошлины в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в размере 8334 рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

С у д ь я -