РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 26 » января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирсановой ФИО4 к МКУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить с ней договор специализированного найма, ссылаясь на то, что она проживает в комнатах №, №, № общежития, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные комнаты ей предоставлены <адрес>», как работнику ЗАО. Иного жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма она не имеет.

В мае 2011 года ей стало известно, что общежитие было передано в муниципальную собственность. В связи с этим она обратилась к ответчику с требованием заключить с ней договор специализированного найма, но ответчик такой договор с ней не заключил. Поэтому и обратилась в суд с иском о признании права пользования спорным жилым помещением и заключении с ней договора специализированного найма на указанное жилое помещение, ссылаясь на то, что в этом помещении она проживает с 1990г., зарегистрирована в нем, в период с 1990г. по настоящее время производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Правовым основанием предъявленного иска, по утверждению истицы, являются ст.ст. 92, 99, 100 ЖК РФ.

В судебном заседании истица уточнила первоначально предъявленные требования иска, просила суд признать за нею право пользования спорным жилым помещением и обязать заключить договор социального найма. Правовым основанием предъявленного требования, по утверждению истицы, является ст. 64 ЖК РФ, ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

Представитель ФИО6 по доверенности иск не признала, просила отказать, пояснив, что в соответствии с Распоряжением Департамента имущественно- земельных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и закреплении объекта жилищного фонда по адресу: <адрес> на праве оперативного управления за МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства <адрес>», которое вынесено на основании постановления Администрации РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества», распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче и принятии имущества», МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону приняла на баланс по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО ГП СУ-4 общежитие по адресу: <адрес> назначив УК ООО «Полипроф» управляющей организацией указанного общежития на основании договора на оперативное управление. Таким образом, разъясняю, что <адрес> не является многоквартирным, данное строение является общежитием, имеет койко-места, ФИО7» оплачивает услуги вахтера. Ссылаясь на ст. 49 ЖК РФ представитель ответчика утверждает об отсутствии правовых оснований для перезаключения договора социального найма. По данному адресу на основании ст. 99 ЖК РФ может быть заключен договор найма специализированного жилого помещения.

Представитель администрации района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела суд не просил, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы данного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии с Договором о взаимоотношениях сторон и закреплении государственного имущества Комитетом по управлению имуществом в Ростовской области за предприятием <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комитет передал, а Предприятие приняло в полное хозяйственное ведение государственное имущество, балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являвшееся областной собственностью, в соответствии с приложением №, неотъемлемой частью настоящего договора. И п. 1.3 этого же договора предусмотрено, что имущество передается на срок действия настоящего договора и передача имущества Предприятию в полное хозяйственное ведение не влечет за собой передачу права собственности.

Согласно регистрационному удостоверению № от июня 1999 года спорное общежитие по указанному выше адресу зарегистрировано по праву областной собственности за ТОО Генподрядным строительным управлением №.

В дальнейшем в соответствии с Распоряжением Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону № 356 от 03.03.2011 г. «О внесении изменений в реестр объектов муниципальной собственности города Ростова-на-Дону и закреплении объекта жилищного фонда по адресу: <адрес> на праве оперативного управления за МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района», которое вынесено на основании постановления Администрации РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества», распоряжения Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче и принятии имущества», МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Октябрьского района» г.Ростова-на-Дону приняла на баланс по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО ГП СУ-4 общежитие по адресу: <адрес>, назначив УК ООО «Полипроф» управляющей организацией указанного общежития на основании договора на оперативное управление.

Согласно сообщению МУ ДМИ и Б района <адрес> включен в специализированный жилищный фонд <адрес> с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях".

Следовательно, факт того, что жилой <адрес> имеет статус общежития нашел свое подтверждение в судебном заседании в полном объеме.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находятся в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из диспозиции данной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития и в силу закона к ним должен быть применен правовой статус, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие самого договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Следовательно, граждане, занимающие вышеуказанные жилые помещения, с момента вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес> утратил статус общежития в силу закона (ст. 7) и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, ордера или вселительной, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

Судом установлено, что комнаты №№, № № в служебном общежитии по <адрес> предоставлены истице в связи с ее трудоустройством в ЗАО ГП СУ-4. Истица зарегистрирована и проживает по указанному адресу, оплачивает расходы по ЖКУ за указанные комнаты. Жилое помещение (комнаты №№, №, № которое занимает истица, представляет собой отдельную квартиру, что полностью отвечает требованиям ст. 62 ЖК РФ.

Судом, бесспорно, установлено, что истица по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, находящимся в муниципальной собственности, платит за жилье и коммунальные услуги, добросовестно исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, то есть фактически пользуется спорной жилой комнатой, отношения пользования данной комнатой не прекращались, вопрос о прекращении права пользования истицы спорным жилым помещением не ставится и не ставился, она нуждается в данном жилом помещении, другого жилья у нее нет (Сообщение об отказе…), ей некуда переселяться.

Таким образом, истец, как лицо, занимающее данное жилое помещение, что в полном объеме нашло свое подтверждение в судебном заседании в представленных истицей документах (в частности, справках с места жительства и об отсутствии задолженности по оплате за жилое помещение и оплате за коммунальные услуги), имеет право на перезаключение договора социального найма. Следует отметить, что в данном случае договор социального найма не заключается вновь, а изменяется прежний договор найма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы об обязании ответчика заключить с нею договор социального найма подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решение об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда органом исполнительной власти не издавалось, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Реализация гражданских прав нанимателя жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от оформления органами исполнительной власти документов об исключении дома из специализированного жилищного фонда, при том что фактически дом уже был исключен из специализированного жилищного фонда, передан в муниципальный жилой фонд и поставлен на баланс эксплуатирующей организации.

Согласно ст. 672 ч.3 ГК РФ договор социального найма жилого заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. В связи с этим суд полагает, что с истицей должен быть заключен договор социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие факт вселения истицы на законных основаниях, проживания и пользования спорным жилым помещением.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Подлежат удовлетворению и требования о признании за истицей права пользования жилым помещением – комнатами №№ №, № в <адрес>. Указанное жилое помещение истице было предоставлено в связи с характером ее трудовых отношений. Доводов обратному суду представлено не было.

Требований о выселении истицы из занимаемого жилого помещения до настоящего времени не предъявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Кирсановой ФИО9 к МКУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением – комнатами №№, № № по <адрес>.

Обязать МКУ ДМИ и Б Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключить с Кирсановой ФИО10 договор социального найма жилого помещения – комнат №№, № № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2012г.

Судья: