РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 24 » января 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

с участием ст.помощника прокурора Айдиновой Л.П.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Емельянова ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) осужден по ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. <данные изъяты> УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием наказания в ИК строго режима. Этим же приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен; действия Емельянова В.В. квалифицированы по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.ст. 30 ч.3, <данные изъяты> УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ Емельянову В.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что он был незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ, что действиями следственных органов ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что он (истец) находился в подавленном психологическим состоянии. Причиненный моральный вред истец оценил в сумме с учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований 3000 000 рублей, которые и просил суд взыскать в его пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, адвокат заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности исковые требования не признала, просила отказать, пояснив, что частичная реабилитация, что имеет место в данном случае, не предполагает в силу Закона компенсацию морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, адвоката, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, которая полагала исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в. результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> и пунктами <данные изъяты> УПК РФ.

Судом установлено, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД СЧ при ГУВД по РО в отношении Емельянова В.В. и других лиц возбуждено уголовное дело по ст. 186 ч.3 УК РФ.

В этот же день, Емельянов В.В. задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ Емельянову В.В. предъявлено обвинение по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ в том, что он в составе организованной группы совместно с другими лицами ДД.ММ.ГГГГ сбыл инспектору сектора депозитарных операций ОПЕРО Ростовского ОСБ № ФИО5 заведомо подложный вексель Сбербанка РФ номинальной стоимостью 10000000руб., а затем пытался легализовать денежные средства, полученные в результате сбыта поддельного векселя.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Емельянова В.В. по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) осужден по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 69 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на 10 лет с отбыванием наказания в ИК строго режима. Этим же приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен; действия Емельянова В.В. квалифицированы по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании ст. 69 ч.3 УК РФ Емельянову В.В. назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Основанием предъявления настоящего иска явилось то обстоятельство, что указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Рассматривая доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нар)ОДающимМ его" личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие"внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 136 УПК РФ иски о компенсации причиненного морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Данное определение дано в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания причинения вреда возлагается на лицо, требующее его возмещения.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывают истцы свои требования, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делам данной категории, является наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; размер ущерба (ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного Применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодек­сом РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Рос­сийской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федераль­ными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распоря­дитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.

Суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, установлен факт совершения им преступления, то есть общественно опасного деяния, запрещенного УК РФ под угрозой наказания. Кроме того, при расследовании и рассмотрении уголовного дела судом добыты доказательства вины истца в совершении преступления, которое в соответствии со <данные изъяты> РФ относится к категории тяжких преступлений.

Признание Емельянова В.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, и оправдание за отсутствием в его действиях состава преступления в совокупности с иными обстоятельствами конкретного уголовного дела не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку истец осужден по другому обвинению в рамках одного и того же уголовного дела (ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ). Истец по настоящему уголовному делу признан судом виновным в совершении тяжкого преступления – ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 7 лет 6 месяцев. Признание Емельянова В.В. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты>, и оправдание за отсутствием в его действиях состава преступления само по себе не свидетельствует о том, что истец не совершал иные преступления.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания к признанию заявленных исковых требований о компенсации морального вреда законными и обоснованны, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доводы истцовой стороны о том, что Емельянов В.В. находился под стражей в связи с предъявлением ему обвинения по ст. <данные изъяты>, чем причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда, несостоятельны. Мера пресечения - содержание под стражей избрана в отношении Емельянова В.В. в связи с возбуждением уголовного дела по ст. <данные изъяты>, и это не отрицалось адвокатом Емельянова В.В. Емельянов В.В. под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. <данные изъяты> не содержался и наказание не отбывал.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 197-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Емельянова ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский област­ной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2012 года.

Судья: