РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 25 » января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Даламану ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Даламану А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (ранее - ОАО АКБ «Русь-Банк») (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев (далее – Договор). Процентная ставка по Договору составляла 15% годовых на остаток задолженности по кредиту.

Кредит предоставлялся на потребительские цели.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем существенно нарушал условия Договора.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по Договору не выполняет, кредит и проценты за пользование денежными средствами не выплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма начисленных, но непогашенных процентов, комиссии, <данные изъяты>. – пеня.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма начисленных, но непогашенных процентов, комиссии, <данные изъяты>. – пеня, а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила первоначально предъявленные требования иска, просила суд взыскать <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма начисленных, но непогашенных процентов, <данные изъяты>. – пеня, а также расходы по уплате госпошлины – <данные изъяты>., исключив из суммы задолженности сумму комиссии в размере <данные изъяты>., дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, из которого видно, что ответчик знает о месте и времени рассмотрения дела судом, получил копию иска, приложенные к нему документы, а также определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 23.12.2011г., где предлагалось ответчику предоставить документы, опровергающие доводы иска, в частности: документы, подтверждающие погашение суммы долга полностью или частично, контррасчет суммы долга в случае несогласия суммой долга; об отложении дела суд не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав действия ответчика как направленными на затягивание рассмотрения данного дела, что является злоупотреблением правом.

Выслушав пояснения представителя истца, обозрев материалы данного дела, оригиналы кредитного договора, дополнительного соглашения, банковского ордера № 2930 от 18.11.2009г., суд приходит к следующему.

Из системного анализа положений ст.ст. 307-310, 407-409 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из общих правил доказывания (ч.1 ст.56 ГПК РФ), основанных на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и частных правил, содержащихся в приведенных выше нормах материального права, обязанность доказывания факта или его опровержения возлагается на ту сторону, которая о нем утверждает.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком (ранее - ОАО АКБ «Русь-Банк») (Кредитор) и ответчиком (Заемщик) заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев (далее – Договор). Процентная ставка по Договору составляла 15% годовых на остаток задолженности по кредиту.

Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив кредит путем выдачи денежной суммы в размере <данные изъяты>., что подтверждается банковским ордером № 2930 от 18.11.2009г.

Согласно условий Договора Заемщик обязался вернуть кредит, полученный в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Ответчик в нарушение Договора оплату производил не регулярно и не в полном объеме, что подтверждается наличием задолженности перед Банком.

Ответчику направлено требование досрочном погашении всей суммы кредита, однако задолженность осталась не погашенной.

Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и не отрицались и не оспаривались истцовой стороной.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца, по состоянию на 21.11.2011г. размер задолженности составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты>. – сумма начисленных, но непогашенных процентов, <данные изъяты>. – пеня.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий Договора ответчик не производил своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банк предлагал ему погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд, принимая во внимание признание ответчиком иска в части взыскания суммы основного долга и процентов по нему, считает, что требования истца в этой части являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в заявленном объеме согласно расчета истца. Иного расчета суду представлено не было.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, тем самым не пожелал предоставить суду какие-либо доводы, а равно доказательства в опровержение установленных в судебном заседании обстоятельств данного дела. Не воспользовался ответчик своим правом предоставить суду контррасчет. Оснований не доверять расчету истца, проверенного судом, не имеется.

Подлежат удовлетворению и требования иска в части взыскания процентов и пени.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов и пени) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения кредитного договора.

Вместе с этим, решая вопрос о размере процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Банка, суд считает необходимым взыскать сумму, заявленную ко взысканию.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Даламану ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Даламану ФИО6 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины – 3770,52руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.01.2012г.

Судья: