РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 25 » января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Харченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковериной ФИО4 к ООО «Авангард», третье лицо: ООО «Дженерал Моторз СНГ», о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в Новочеркасский городской суд РО с иском к ООО «Авангард» о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

26 апреля 2011г. истица приобрела в автосалоне ООО «Авангард» а/в Опель Астра, 2011г.выпуска, по договору купли-продажи №6. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 26.04.2011г.

По утверждению истца, после передачи транспортного средства она (истец) обнаружила, что передняя левая дверь автомобиля подвергался ремонтному воздействию и окраске, о чем истец-покупатель при продаже транспортного средства в известность поставлена не была.

Ответчиком осуществлен осмотр автомобиля по обращению истца, о чем составлен акт, согласно которому зафиксированы следующие показания толщины лакокрасочного покрытия: капот 125-177, переднее правое крыло 112-127, передняя правая дверь 125-165, задняя правая дверь 109-146, правая панель 125-131, крышка багажника 117-149, левая панель 102-129, задняя левая дверь 111-143, передняя левая дверь 166-232, переднее левое крыло 107-136, крыша 121-146.

В связи с изложенным истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате ранее уплаченной денежной суммы, однако ответчик ответил отказом.

Действия ответчика истец считает незаконными и необоснованными, и, ссылаясь на положения ст.ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 15, 151 ГК РФ, истец просила суд следующее:

1.      расторгнуть договор купли-продажи от 26.04.2011г.

2.      взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты>.

3.      взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты>

4.      взыскать с ответчика в ее пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Новочеркасского городского суда РО от 05.07.2011г. дело по иску Ковериной Е.Ю. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Р/Д (л.д.35-36).

Определениями судьи Октябрьского районного суда г. Р/Д от 27.07.2011г. и от 29.08.2011г. дело принято к производству суда и назначено к рассмотрению по существу.

Протокольным определением суда от 15.09.2011г. в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «Дженерал Моторз СНГ» (л.д.48-49).

В судебное заседание истец не явилась.

Согласно иска местом жительства истца является <адрес>

Как усматривается из материалов дела, судом заблаговременно по адресу места жительства истца была направлена судебная повестка, однако данная повестка вернулась в суд без вручения адресату по причине «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения истца о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение истцом судебной корреспонденции, а равно наличие ходатайства истца в иске о направлении корреспонденции по месту жительства ее представителя по доверенности, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении истца от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия истца признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.

Представитель истца по доверенности, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Что касается поступившего в суд ходатайства от представителя истца по доверенности об отложении слушания дела по причине занятости в другом судебном заседании, следует отметить следующее.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда.

Представитель истца по доверенности не является лицом, участвующим в данном деле.

Документы, подтверждающие занятость представителя, к заявлению не приложены.

Учитывая неоднократно заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела представителем истца по доверенности в связи с занятостью в другом процессе, отсутствие документов в обоснование этих заявлений, длительность рассмотрения дела судом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, отклонив его ходатайство об отложении. Действия представителя по доверенности, по мнению суда, направлены на затягивание рассмотрения данного дела, что свидетельствует о недобросовестности со стороны представителя истца по доверенности.

Представитель ООО «Авангард» по доверенности требования иска не признал, просил в иске отказать, пояснив, что автомобиль продан надлежащего качества, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. В обоснование ссылался на акт приема-передачи, акт осмотра автомобиля от 10.05.2011г., заключение судебной экспертизы. Настаивал на рассмотрении дела по существу.

Представитель ООО «Дженерал Моторз СНГ» в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, и это никем из сторон не отрицалось, 26.04.2011г. между истицей и ООО «Авангард» заключен договор № О20110426/6 купли-продажи транспортного средства – а/в Опель Астра, 2011г.выпуска, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.7-8).

Согласно акту приема-передачи а/в передан истице 26.04.2011г., на момент его передачи каких-либо претензий по качеству и комплектности а/в у истицы не имелось, каких-либо недостатков и дефектов а/в выявлено не было, повреждения лакокрасочного покрытия отсутствовали, автомобиль новый и технически исправен (л.д.9).

Между тем, 10.05.2011г. по заявлению истицы проведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому выявлены и зафиксированы следующие показания толщины лакокрасочного покрытия (указан диапазон зафиксированного минимального и максимального значения): капот 125-177, переднее правое крыло 112-127, передняя правая дверь 125-165, задняя правая дверь 109-146, правая панель 125-131, крышка багажника 117-149, левая панель 102-129, задняя левая дверь 111-143, передняя левая дверь 166-232, переднее левое крыло 107-136, крыша 121-146. Произведено снятие обивки левой передней двери для осмотра внутренних элементов двери и ее полости (л.д.13).

13 мая 2011г. в адрес ООО «Авангард» поступила претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежную сумму в размере 620300руб. Основанием для расторжения договора купли-продажи явился акт осмотра автомобиля по заявлению истца от 10.05.2011г. (л.д.14).

20 мая 2011г. ответчиком направлен ответ истцу на ее претензию, в соответствии с которым в удовлетворении заявленного требования о расторжении договора и возврате денежной суммы отказано.

Основанием отказа явилось то, что автомобиль принят истицей-покупателем без каких-либо претензий к качеству товара. Доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка при его продаже истицей представлено не было (л.д.15).

Считая отказ незаконным и необоснованным, истица обратилась в суд с настоящим иском, где утверждает о наличии в а/в при его продаже существенного недостатка – окраска передней левой двери в результате ремонтного воздействия. В обоснование предъявленных требований истица ссылается на акт осмотра автомобиля от 10.05.2011г.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи товара покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества изложены в статьях 475 ГК РФ и 18 ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон), согласно которым потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основанием предъявленного иска явилось наличие существенного недостатка в а/в при его продаже.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что правильное разрешение данного конкретного дела в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зависело от установления того, имел ли а/в при его продажи существенные недостатки или они (недостатки) возникли при неправильной эксплуатации а/в истцом.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку в данном случае гарантийный срок на а/в истца был установлен, исходя из положений абз. 1 п. 6 ст. 18 "Закона о защите прав потребителей", обязанность по доказыванию факта возникновения недостатков после передачи товара потребителю или по причинам, возникшим после этого момента, лежит на ответчике.

Так, судом по ходатайству ответной стороны назначена и проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы - имеются ли в а/в Опель Астра, VIN XWFOAHL48В0010866, ремонтные воздействия и окраска передней левой двери а/в? Если да, то являются они производственным (завод-изготовитель) или эксплуатационным (во время эксплуатации) недостатком?

Согласно заключению автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной Северокавказским центром экспертиз и исследований, на автомобиле Опель Астра ремонтных воздействий на листовой металл передней двери и дверь в целом не производились.

ЛКП кузова состоит из четырех слоев лакокрасочных материалов, и по своим морфологическим признакам (равномерная толщина, высокая адгезия, твердость, зернистость, эластичность) соответствует системе стандартного заводского лакокрасочного покрытия автомобиля.

Средняя толщина лакокрасочного покрытия левой передней двери автомобиля (190 мкм) больше средней толщины ЛКП остальных частей кузова (120 мкм).

Признаки ремонтной покраски (перекраски) левой передней двери автомобиля отсутствуют (л.д.53-79).

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы в суде заявлено не было. Ходатайств о вызове и допросе эксперта не поступало. Каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон и оценивается в совокупности всех доказательств, представленных сторонами (ст. 67 ГПК РФ).

Истцовая сторона, не явившись в судебное заседание, тем самым не пожелала предоставить суду какие-либо доказательства в опровержение выводов судебной экспертизы. Не пожелала истцовая сторона и ознакомиться с заключением судебной экспертизы (с момента возобновления производства по делу истцовая сторона в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела не обращалась).

В данном конкретном случае факт того, что автомобиль имеет существенные недостатки (согласно заключению судебной экспертизы ЛКП кузова состоит из четырех слоев лакокрасочных материалов, и по своим морфологическим признакам соответствует системе стандартного заводского лакокрасочного покрытия автомобиля), недостатки возникли до покупки автомобиля истицей, автомобиль до его продажи подвергался ремонтному воздействию, как об этом утверждает истица (напротив, согласно заключению судебной экспертизы на автомобиле Опель Астра ремонтных воздействий на листовой металл передней двери и дверь в целом не производились; признаки ремонтной покраски (перекраски) левой передней двери автомобиля отсутствуют), материалами дела не подтвержден и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Акт осмотра автомобиля от 10.05.2011г. сам по себе не свидетельствует о том, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию, в том числе и до его продажи истице. Согласно акту приема-передачи автомобиля, составленному при его приобретении, истицей был произведен осмотр и диагностика автомобиля, претензий по состоянию и исправности автомобиля покупатель не имела.

Иных доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора купли-продажи.

Поскольку требования о взыскании денежной суммы в размере 620300руб., компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано, в этой связи отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Авангард» денежной суммы, компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено нарушение прав истицы в соответствии с Законом "О защите прав потребителей".

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 197-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Ковериной ФИО5 к ООО «Авангард», третье лицо: ООО «Дженерал Моторз СНГ», о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2012г.

Судья: