дело № 2-309/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 18 января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.С.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекина Александра Михайловича к ООО «Управляющая компания «ДУ-9» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Управление многоквартирным домом по договору осуществляет ООО «Управляющая компания «ДУ-9».

Вследствие аварии на верхней (чердачной) разводке системы отопления дома, произошел залив квартиры истца (потолок, стены, полы, мебель и другое имущество). О предстоящем пуске системы отопления жильцам не было известно.

В результате залива жилого помещения, истцу причинен материальный ущерб в размере 75535 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Ответчик отказался от возмещения материального ущерба в добровольном порядке. В результате недобросовестных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, ведущие к ухудшению состояния здоровья.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75535 руб., расходы за составление отчета в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Щекин А.М. явился, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75535 руб., расходы за составление отчета в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 36000 руб., указав, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему жилого помещения послужила авария на верхней (чердачной) разводке системы отопления дома. Поскольку указанное имущество является общим имуществом собственников многоквартирного дома, Управляющая компания «ДУ-9», в соответствии с договором управления, несет обязанность по надлежащему содержанию и контролю за этим имуществом. В данном случае ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности, возложенные на него договором по управлению домом. По мнению истца, о включении системы отопления ответчик должен был предупредить собственников многоквартирного дома.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Берников К.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить истцу причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ДУ-9» Алифанов В.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что управляющей компанией выполнены все обязательства по подготовке системы отопления к зимнему периоду, что подтверждается соответствующими актами. Согласно действующему законодательству, управляющая компания обязана два раза в год проверять общедомовое имущество на предмет аварийных систем, что и было сделано. Вместе с тем, истец не указал нормы, регулирующие обязанность ответчика уведомлять о включении системы отопления.

Суд, выслушав стороны, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Щекин А.М. является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на верхней (чердачной) системе отопления <адрес> в <адрес> произошла авария (вырвало головку сбросного вентиля), в результате которой была затоплена квартира истца, повреждено принадлежащее ему имущество.

Данное обстоятельство подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Акт утвержден директором ООО «УК «ДУ-9» ФИО6, составлен начальником службы эксплуатации жилищного фонда ФИО7, подписан им, а также сантехником Бондаренко.

В результате залива квартиры истцу причинен ущерб, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда причиненных внутренней отделке <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, составляет 75535,4 руб. (л.д. 18-34).

Факт залива квартиры истца подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (далее - общее имущество в многоквартирном доме.

Оценив в совокупности с позицией приведенной нормы доводы сторон, суд приходит к выводу, что чердак <адрес> и имеющееся в нем оборудование в виде системы отопления по <адрес> является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Истец производит оплату за содержание и ремонт жилья управляющей организации – ООО «УК «ДУ-9», в связи с чем ответчик обязан надлежаще содержать общее имущество, в том числе чердак <адрес> и имеющееся в нем оборудование в виде системы отопления по <адрес> в <адрес>.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Представленные ответчиком акты в обоснование возражений о промывке системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении ревизии и перепломбировании задвижек на систему отопления от 16 июня и от ДД.ММ.ГГГГ, о гидравлических испытаниях систем теплопотребления от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и контролю общедомового имущества, поскольку указанные ответчиком работы производились в период май-июнь 2011 года, а факт залива квартиры истца имел место в октябре 2011 года, то есть спустя четыре месяца после проведенных ответчиком мероприятий. Таким образом, ссылка представителя ответчика на перечисленные выше акты не имеет в данном случае правового значения.

Доводы истца и его представителя об обязанности ответчика доводить до сведения собственников многоквартирного дома информацию о дате включения системы отопления, суд находит обоснованными, поскольку данная обязанность предусмотрена разделом 4 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года (в ред. от 06 мая 2011 года) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Учитывая вышеизложенное, виновным следует считать ООО «УК «ДУ-9», которое ненадлежащим образом выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества, что привело к заливу принадлежащей истцу квартиры и причинении ему материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 75534 руб. (л.д. 18-35). Доказательств, опровергающих данный отчет, или ставящий под сомнение его обоснованность, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает возможным согласиться с доводами истца и взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 75535 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с данной нормой расходы истца по оплате услуг оценки ущерба в размере 6000 рублей также следует признать убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика 36000 руб., расходов по найму жилья, суд считает возможным отказать, поскольку доказательств того, что найм жилого помещения имел место в связи с заливом квартиры истца, а также доказательств понесенных в связи с наймом жилого помещения расходов, суду не представлено. Копия договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о произведенных истцом расходах в размере 36000 руб. Иных доказательств суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб., так как в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что в данном случае наличие вины ответчика имеется, а размер компенсации исходя из принципов разумности и справедливости суд считает необходимым установить в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к договору. Данные расходы суд считает разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Щекина Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДУ-9» в пользу Щекина Александра Михайловича в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 75535 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего взыскать 101535 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

СУДЬЯ: