Р Е Ш Е Н И Е

«24» января 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривенко ФИО6 к МКУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора на передачу квартиры в частную собственность <адрес> по пе<адрес> в <адрес> передана в собственность истицы. Указанный договор был зарегистрирован в МУПТИиОН г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером №

Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, истица получила отказ по той причине, что предыдущий собственник- МУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону не зарегистрировал право государственной (муниципальной) собственности на указанное жилое помещение.

Ссылаясь на невозможность иным способом оформить переход права собственности на квартиру, в отношении которой возник настоящий спор, истица обратилась в суд с иском, в котором просит признать право собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в порядке приватизации.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы по доверенности поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель МКУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица - Государственное управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст.7 закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке установленном законодательством.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз /ст.11/.

В силу указанных выше норм права требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них /в соответствии с достигнутым соглашением/ подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

В случае если жилые помещения по каким-либо причинам не были переданы в муниципальную собственность, и в связи с этим граждане не смогли воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то данное обстоятельство соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции РФ.

В судебном заседании никем не оспаривается тот факт, что истица в порядке ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имела право на приватизацию (бесплатно) занимаемого ею жилого помещения- <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, и действительно 27.06.2011 года она заключила с ответчиком договор на передачу квартиры в частную собственность граждан. По условиям договора спорная квартира передана Кривенко А.Л. в собственность.

Указанные обстоятельства дела никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, в подлинности которых у суда оснований сомневаться нет. Доказательств обратному суду представлено также не было.

Для оформления перехода права собственности на квартиру истица обратилась в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности. Однако получила отказ по той причине, что предыдущий собственник - МУ ДМИБ Октябрьского района не зарегистрировал право государственной (муниципальной) собственности на указанное жилое помещение.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 года № 1531-1, действовавших на момент возникновения правоотношений, в ходе подготовки к приватизации предприятия определяются состав и направления использования объекта социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия. В случае, если объекты социальной инфраструктуры не включаются в состав имущества подлежащего приватизации, они должны быть переданы на баланс органов местного самоуправления.

Положениями ст.9 ФЗ РФ «Об основах федеральной жилищной политики от 24.12.1992 года, определено, что при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении и оперативном управлении правопреемников этих предприятий, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и приватизацию жилья.

Таким образом, анализ юридически значимых обстоятельств по делу, установленных судом и совокупность норм права, указанных выше, а равно то, что истица до настоящего времени не воспользовалась своим правом приватизации квартиры, что подтверждается соответствующей справкой из МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону, и что спорная квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ», позволяет суду сделать вывод о том, что у Кривенко А.Л. имеет право на приватизацию жилого помещения в силу ст. 35 Конституции РФ, которая предусматривает возможность каждого гражданина иметь имущество в собственности.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1, граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу изложенной выше нормы, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. И отсутствие возможности на реализацию права по приватизации жилого помещения по основаниям, что не зарегистрировано ранее возникшее право муниципальной собственности, нарушает установленные Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 35 Конституции РФ права истицы.

Оценивая изложенное, суд полагает возможным сделать вывод о том, что указанный дом можно рассматривать как объект муниципальной собственности, вне зависимости от того, проведена либо нет государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности.

Учитывая, что истица по не зависящим от нее причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ей по договору социального найма жилого помещения, суд полагает возможным признать за Кривенко А.Л. право собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> по основаниям ст.2 Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», поскольку при обычных условиях, и при передаче жилого дома в муниципальный фонд истица имела бы возможность заключить договор о получении квартиры в безвозмездную собственность, что в свою очередь явилось бы основанием для регистрации перехода права собственности на квартиру, в соответствии со ст. 17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривенко ФИО7 к МКУ ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Кривенко ФИО8, право собственности на <адрес> по пе<адрес> в <адрес> общей площадью – 32,7 кв.м. в порядке бесплатной приватизации.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский райсуд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2011 года.

Судья –