Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» января 2012г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре: Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 к Кибальниковой ФИО9, Барышевой ФИО10, Еремеенко ФИО11, Кибальникову ФИО12 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что 05.11.2004г. ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 заключил кредитный договор № № с ответчицей Кибальниковой ФИО13 о предоставлении кредита в сумме 350000 под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыв Заемщику лицевой ссудный счет, выдал наличными денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора. Заемщик свои обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производится.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору также были заключены договоры поручительства с физическими лицами №/П-1 от ДД.ММ.ГГГГ – поручитель Барышева Н.В., №/П-2 от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Еремеенко Л.Б., №/П-3 от ДД.ММ.ГГГГ - поручитель Кибальников С.А.

По состоянию на 18.10.2011г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 153241 руб. 65 коп. Поскольку Заемщик обязательства по кредитному договору не выполняет, а поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, то истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно с ответчиков задолженность по кредитному договору и судебных расходов в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

В отношении ответчика Барышевой Н.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела ответчица Барышева Н.В. извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется обратное уведомление о получении повестки. Об уважительности причины неявки суд своевременно в известность не поставила.

Ответчики Кибальникова Т.Н., Еремеенко Л.Б., Кибальников С.А., в судебное заседание не явились. Согласно адресной справке, ответчики зарегистрированы по месту проживания по адресам, указанным в исковом заявлении. Суд неоднократно извещал ответчиков по адресам проживания, однако ответчики по извещениям за судебной повесткой не являются. При таких обстоятельствах суд полагает возможным признать причину неявки неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Кибальниковой Т.Н., Еремеенко Л.Б., Кибальникова С.А. в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лиц /должник / обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

ч. 2 - обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч-1 ст. 801 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

В силу ч-1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч-1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч-2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между сторонами, ответчице Кибальниковой Т.Н. предоставлен кредит в сумме 350000 под 18% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал денежные средства в сумме 350000 руб.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом. В нарушение условий Кредитного договора Заемщиком выплаты в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

В обоснование своих доводов истцом представлены письменные доказательства, нашедшие своё подтверждение, как в ходе судебного разбирательства, так и в материалах дела. Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик-Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производила не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязалась ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушила условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства не только подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, но и никем из сторон не отрицались и не оспаривались.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчиком-Заемщиком не исполняется обязательство по осуществлению ежемесячных платежей по Кредитному договору, что свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора. В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ранее Банк обращался к Заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и расторжении Кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом-Банком требований ст.452 ГК РФ.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении Кредитного договора.

И поскольку заемщик в лице Кибальниковой Т.Н. и поручители Барышева Н.В., Еременко Л.Б., Кибальников С.А. в течение длительного времени не исполняют собственных по условиям заключенных договоров обязательств; когда эти же действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении договора; и когда ответчиком Кибальинковой Т.Н. по письменному требованию Банка, также не было предпринято никаких действий по погашению образовавшейся просроченной задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, тогда и требования Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности признаются судом законными и обоснованными.

В обоснование суммы задолженности истцом представлен расчет, согласно которому по состоянию на 18.10.2011г. задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 140473,91 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10920,05 руб. – просроченные проценты.

Суд, проверив данный расчет, находит его верным, правильно определены период задолженности и сама сумма задолженности, а также верно начислены проценты за пользование кредитом в соответствии с размером процентов, предусмотренных кредитным договором. Других доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Поэтому суд полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Барышева Н.В., Еремеенко Л.Б., Кибальников С.А. являются надлежащими ответчиками по делу и требования представителя банка о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Суд взыскивает солидарно с Кибальниковой Т.Н., Барышевой Н.В., Еремеенко Л.Б., Кибальникова С.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 сумму в размере 140473,91 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10920,05 руб. – просроченные проценты.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом, ответчик Кибальникова Т.Н. в течение длительного времени систематически не исполняла собственных обязательств по кредитному договору; и эти действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, а ответчики Барышева Н.В., Еремеенко Л.Б., Кибальников С.А. в силу взятых на себя обязательств отвечают перед кредитором в том же объеме, что должник, поэтому требования Банка о взыскании с них неустойки признаются судом также законными и обоснованными. Суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца неустойку за просроченный кредит в сумме 1189,92 руб. и неустойку за просроченные проценты в сумме 657,77 руб.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.11.2004г. по состоянию на 18.10.2011г. в размере просроченной ссудной задолженности – 140473,91 руб., просроченных процентов 10920,05 руб., неустойки за просроченный кредит - 1189,92 руб. и неустойку за просроченные проценты - 657,77 руб., а всего 153241,65 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 8264,83 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ госпошлина от суммы 153241,65 руб., взысканной с ответчиков, составляет 4264,83 руб., из расчета 3200 руб. + 53241,65 руб. х 2% от суммы, превышающей 100000 руб. = 4264,83 руб.

Поэтому суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4264,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Ростовского отделения № 5221 – удовлетворить.

Взыскать досрочно солидарно с Кибальниковой ФИО14, Барышевой ФИО15, Еремеенко ФИО16, Кибальникова ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 18.10.2011г. в размере задолженности 153241 руб. 65 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4264 руб. 83 коп., а всего 157506,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «24» января 2012 года.

С у д ь я -