РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Андреевой Л.С. при секретаре Марченко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-124/2012 по иску Бакулиной Анастасии Викторовны к СОАО «ВСК» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бакулина А.В. обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Согласно материалам ГИБДД, водитель ФИО4 нарушил п.п. 13.9 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы «Мазда 6» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО (№) в СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик выплатил истице 51312,83 руб. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно Отчету № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 172541,25 руб., с учетом износа-144323,78 руб. Учитывая лимит ответственности страховщика (120000 руб.) и выплаченную сумму страхового возмещения (51312,83 руб.), разница составляет 68 687,17 руб. Добровольно выплатить страховое возмещение в размере определенном истицей ответчик отказался. Истица, полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, просил взыскать с СОАО «ВСК» в счет выплаты неполученного страхового возмещения 68687,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260,64 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явилась представитель истицы Заботина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Представитель ответчика Ваннер О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, не выполнил п.п. 13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истицы марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №. Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37) и постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, допустивший нарушение п.п. 13.9 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения, а самой истице материальный ущерб. Гражданская ответственность истицы застрахована в СОАО «ВСК» согласно полису страхования ОСАГО серии № (л.д.41). С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истица уведомила страховщика о наступлении страхового случая, подала письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истице было выплачено, согласно акту о страховом случае, 51312, 83 руб. (л.д.11). Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истица самостоятельно обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету № ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 144323,78 руб. (л.д. 14, 17). За проведение независимой оценки истицей оплачено 3000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями. Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истица обратилась в суд. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы марки «Мазда 6», государственный регистрационный знак №, а также по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истицы с учетом износа деталей, узлов и агрегатов на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг». Согласно заключению эксперта № ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 142035,61 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы на дату ДТП составила 21603,78 руб. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, не оспаривались. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона). Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истицы были получены в результате столкновения с автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, истицей ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истице причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания СОАО «ВСК» обязана возместить Бакулиной А.В. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенная в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, составила 142035,61 руб. Вместе с тем, предусмотренный законом лимит ответственности страховщика – 120000 руб. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 51312,83 руб., страховое возмещение в размере 68687,17 руб. (120000 руб.- 51312, 83 руб.). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истицы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 3 000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду были представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от этой же даты, согласно которым стоимость услуг представителя составляет 12000 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы в размере 10 000 рублей. Давая оценку требованиям истицы в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины в размере 2260,64 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 руб. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить требования Бакулиной Анастасии Викторовны частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Бакулиной Анастасии Викторовны страховое возмещение в размере 68687,17 руб., расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 587 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2260,64 руб., а всего 84534,81 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы. Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года. СУДЬЯ