дело № 2-271/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 20 января 2012 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В. при секретаре Яковлевой Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой ФИО18 к Бурданову ФИО19, третье лицо Управление федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета УСТАНОВИЛ: Воробьева Л.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником квартиры ................... На момент заключения договора купли-продажи указанной квартиры в ней был зарегистрирован ответчик Бурданов А.С. Как указала истица, ответчик членом ее семьи не является, в настоящее время место его жительства ей не известно и с момента приобретения квартиры она вынуждена нести расходы по оплате коммунальных платежей. Ссылаясь на положения ст.30,31 ЖК РФ истица просила суд признать Бурданова А.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой .................. по .................. в .................. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В судебном заседании представитель Воробьевой ЛН.- Кучина А.В., действующая на основании доверенности, повторила обстоятельства, изложенные в иске, просила суд признать Бурданова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой .................. по .................. в .................. и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В отношении ответчика Бурданова А.С. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Представитель Бурданова А.С. – Попова Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала и возражала против удовлетворения исковых требований. В отношении третьего лица УФМС РФ по РО дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании первоначально .................. в .................. принадлежала Бурдановой Л.П. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 года за Бурдановой Л.П. признано право собственности на 1/2 долю вправе собственности на указанную квартиру, оставшаяся 1/2 доля квартиры принадлежала Бурдановой Л.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее супруга – Бурданова С.Н. (л.д.30-31). Впоследствии Бурданова Л.П. по договору дарения от 04.02.2010 года подарила Демиденко Т.А. сначала 1/2 долю, затем оставшуюся 1/2 долю по договору купли-продажи от 06.09.2011 года продала Демиденко Т.А. Далее 14.009.2011 года Демиденко Т.А. и Воробьева Л.Н. заключили договор купли-продажи .................. в .................., указанный договор прошел государственную регистрацию 21.09.2011 года (л.д.25). В настоящее время Воробьева Л.Н. является собственником .................. в .................. на основании указанного договора купли-продажи квартиры от 14.09.2011 года (л.д.25) и свидетельства о государственной регистрации права от 21.09.2011 года (л.д.6). В спорной квартире значится зарегистрированным ответчик Бурданов А.С., что следует из карточки формы Б (л.д.7) и справки ТСЖ «Русский двор» от 24.11.2011 года (л.д.5). На день рассмотрения дела в спорной квартире остаются зарегистрированным истец и ответчик. Судом установлено, что ответчик Бурданов А.С. не является членом семьи истца, по данному адресу не проживает, что подтверждается свидетельскими показаниями. Так свидетель ФИО7 пояснила суду, что знает семью Бурдановых, т.к. жила с ними в одном подъезде, но сейчас Бурдановы там не живут, Бурданова А.С. (ответчик) она последний раз видела три года назад и где сейчас он проживает она не знает, предполагает, что у «очередной» жены. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила суду, что семью Бурдановых знала, так как проживала с ними в одном доме, но ответчика она видела последний раз где-то 4.5 года назад, где он сейчас проживает ей не известно. Также в судебном заседании была допрошена мать ответчика – ФИО11, которая пояснила суду, что в .................. в .................. она прожила около 60 лет, сейчас живет в .................. вместе с мужем Аркадием. В 2009 году умер ее первый супруг, сын (ответчик) на похоронах не присутствовал и с этого времени сын в данной квартире не проживает, после смерти отца он перестал приходить в спорную квартиру, где он находится сейчас ей также не известно. По ходатайству представителя ответчика Бурданова А.С. – Поповой Н.И. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10 Так свидетель ФИО9 пояснила суду, что ответчик по настоящему делу является ее бывшим мужем, с которым она проживала в спорной квартире. В 1988 году она расторгла брак с Бурдановым, и переехала жить к родителям, но с момента расторжения брака и по настоящее время она продолжает общаться с Бурдановым, указала на то, что Бурданов проживает у своей жены с 2010 года, у них в семье маленький ребенок, из спорной квартиры его не выселяли, уехал сам. Кроме того свидетель пояснила, что когда они жили одной семьей, то в семье было почитание матери, т.е. ФИО20 Бурданов (ответчик) ее (мать) очень любил, скандалов между ними никогда не было, взаимоотношения были хорошие. Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ответчика она знала с 1988 года, но он перестал проживать в квартире с 2009 года, в связи с чем он перестал проживать в этой квартире ей не известно, где сейчас проживает Бурданов ей также не известно, но видела она его давно, о том, выселяли его из квартиры или нет ей ничего неизвестно. Кроме того, свидетель указала, что мать ответчика была очень строгой женщиной, ее невозможно было обидеть, на нее никто никогда не поднимал голос, с сыном они никогда не ругались. Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд считает, что показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца, суду не представлено. При этом свидетелями ФИО9 и ФИО10 даны пояснения не только по юридически значимым обстоятельствам дела, но и дана оценка взаимоотношений между Бурдановой Л.П. и Бурдановым А.С., однако показания указанных свидетелей в этой части суд не принимает во внимание, поскольку изложенное свидетелями не относится к существу рассматриваемого спора. Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Воробьевой Л.Н. к Бурданову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению в виду следующих обстоятельств. В судебном заседании установлено, что собственником .................. в .................. является Воробьева Л.Н. В силу ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Следовательно, право собственности на указанное домовладение возникло у истца с момента государственной регистрации, т.е. 21.09.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. (ст. 288, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 30.11.2011)) В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из данных норм права следует, что собственник жилого помещения вправе владеть, т.е. фактически обладать им; пользоваться, т.е. извлекать из него полезные свойства и распоряжаться, т.е. определять юридическую судьбу этого помещения. Нарушение одного из принципов права собственности влечет нарушение конституционного права гражданина на охрану частной собственности. В ч. 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, он совместно с ним никогда не проживал. Факт не проживания ответчика в спорной квартире подтвержден также представленным актом о не проживании составленным председателем правления ТСЖ «Русский Двор» ФИО15 (л.д.32), из которого следует, что в .................. в .................. проживает неизвестные ему люди (л.д.32). Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является членом семьи истца, длительное время не проживает в квартире, не несет расходов по оплате коммунальных услуг, позволяют суду сделать вывод о том, что он прекратил пользования жилым помещением – квартирой .................. по .................. в ................... Рассматривая доводы представителя ответчика Бурданова А.С. – Поповой Н.И. о том, что у ее доверителя были украдены документы, поэтому он не мог обратиться в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования после смерти своего отца, не мог оспорить договор купли-продажи квартиры и договор дарения квартиры, которые заключала его мать, не мог попасть в квартиру, т.к. его туда не пускала Демиденко, суд считает несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств в подтверждение указанного представителем ответчика не представлено, вместе с тем согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика в судебном заседании для приобщения к материалам дела представлена копия судебной повестки, из которой следует, что ею в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону подано заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебное заседание назначено на 08.02.2012 года. Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, она и ее доверитель намерены обжаловать решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 года, Бурданов будет оспаривать признание права собственности за его матерью в 1/2 доле на спорную квартиру и будет добиваться своего жилья, но ходе судебного заседания представителем ответчика ходатайства о приостановлении производства по делу заявлено не было. Вместе с тем, суд учитывая данные обстоятельства считает, что в случае если решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.07.2011 года будет отменено вышестоящим судом, то у Бурданова А.С. в силу действующего процессуального законодательства РФ есть право на пересмотр решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2012 года по гражданскому делу по иску Воробьевой Людмилы ФИО21 к Бурданову ФИО22, третье лицо Управление федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области, о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в порядке гл. 42 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ). Рассматривая исковые требования Воробьевой Л.Н. в части снятия ответчика с регистрационного учета в .................. в .................. суд учитывает следующее. Статьей 7 Федерального Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится на основании вступившего в законную силу решения суда при признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением. В соответствии с п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 г. снятие граждан с регистрационного учета производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах ответчик по данному делу подлежат снятию с регистрационного учета в .................. в ................... На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать Бурданова ФИО23 прекратившим право пользования жилым помещением в .................. в ................... Бурданова ФИО24 снять с регистрационного учета в .................. в .................. Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2012 года. Судья