РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Асташева П.В.

при секретаре Дешпит К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Дениса Дмитриевича к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.40 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение а/м Тойота Королла г.н. № под управлением ФИО15 принадлежащей ей на праве собственности и а/м Ниссан Алмера Классик г.н. № под управлением Попова Д.Д., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП повреждена а/м истца, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серия ВВВ №.

Виновным в ДТП признана ФИО15. Между ФИО15. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) №№, страховое возмещение по которому составляет 900000 руб.

В связи с причинением ущерба а/м истца в соответствии с условиями договора страхования серия ВВВ № и на основании заявления истца ЗАСО «ЭРГО Русь» выплатило Попову Д.Д. страховое возмещение в сумме 120000 руб.

Однако данная выплата в полной мере не покрывает сумму восстановительного ремонта т/с истца. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Областной центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 328998,81 руб.

В связи с этим Попов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, составляющего разницу между выплаченным страховым возмещением (120000 руб.) и размером восстановительного ремонта а/м истца по экспертному заключению (328998,81 руб.) в размере 208998,81 руб.

Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» страховое возмещение в размере 208998,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3689,99 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 руб.

В судебном заседании после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы и с учетом произведенной ответчиком дополнительной выплаты страхового возмещения в размере 83542,72 представитель истца уточнил исковые требования, и просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» стоимость восстановительного ремонта в размере 88392,21 руб. Остальные требования иска поддержал в полном объеме. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца Казаченко Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Имша М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.40 мин. на <адрес> ФИО15., управляя а/м «Тойота Королла» г.н.№, принадлежащей ей на праве собственности, двигаясь по второстепенной дороге в нарушение п.13.9 ПДД РФ допустила столкновение с а/м «Ниссан Алмера Классик» г.н. № под управлением Попова Д.Д., принадлежащим ему также на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серия ВВВ №.

Гражданская ответственность ФИО15. застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО серия ВВВ №. Также между ФИО15. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор дополнительного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) №№, страховое возмещение по которому составляет 900000 руб.(л.д.21-22).

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Страховщиком происшествие было признано страховым случаем и истцу было выплачено согласно акту №.1 в связи со страховым случаем по ОСАГО страховое возмещение в размере 120000 руб.

Не согласившись с размером определенного ущерба и выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в ООО «Областной центр экспертизы» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Областной центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 328998,81 руб.

Для взыскания недоплаченного размера страхового возмещения истец вновь обратился к ответчику.

В соответствии со страховым актом №.0 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплатил страховое возмещение в размере 83542,72 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению о результатах экспертизы экспертной организации «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Ниссан Алмера Классик» г.н. № с учетом износа на дату ДТП составляет 291934,63 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона).

В соответствии с полисом страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) №№, заключенного между ФИО15. и ЗАСО «ЭРГО Русь» лимит страховой ответственности установлен в размере 900000 руб.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем «Тойота Королла» г.н.№, принадлежащим ФИО15., истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАСО «ЭРГО Русь» обязана возместить Попову Д.Д. убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы был определен в размере 291934,63 руб. Однако размер выплаченного ответчиком страхового возмещения истцу составляет 203542,72 руб.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы с учетом выплаченного страхового возмещения в размере в размере 88391,91 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. Суду был представлен договор на юридическое обслуживание и чек-ордер, согласно которым стоимость услуг представителя составляет 20600 рублей. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 12000 рублей.

Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2851,76 руб., а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова Дениса Дмитриевича к ЗАСО «ЭРГО Русь» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Попова Дениса Дмитриевича сумму страхового возмещения в размере 88391,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2851,76 руб., а всего 103843,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.01.2012 года.

Судья П.В.Асташев