Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» января 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопченко ФИО7, Клопченко ФИО8 к Морозову ФИО9, МКУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица УК ООО «Реальный мир», Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об определении оплаты за наем жилого помещения, о разделе жилого помещения, возмещении расходов на оплату квартплаты и коммунальных платежей, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об определении оплаты за наем жилого помещения, о разделе жилого помещения и возмещении расходов на оплату квартплаты и коммунальных платежей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Морозову М.И., ответчику по делу, на основании Постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1989 от 28 октября 1997 года выдан ордер от ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключен договор социального найма на спорную квартиру, в котором истцы включены в качестве членов семьи нанимателя.

Истцы перестали быть членами семьи ответчика и в настоящее время совместное с ним проживание невозможно, так как последний злоупотребляет спиртными напитками. Оплату квартплаты и коммунальных платежей не производит более 3-х лет. Являясь инвалидом, истец производит оплату за ЖКУ.

Истец с сыном являются отдельной семьей от семьи ответчика, проживающего в квартире, общего хозяйства с ответчиком не ведут, имеют отдельный бюджет. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и квартплаты, поэтому ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69 ЖК РФ просит суд произвести раздел спорной квартиры, технически это возможно в соответствии с заключением эксперта, и взыскать с ответчика расходы на оплату квартплаты и коммунальных платежей, начиная с 2008 года исходя из 1/3 доли ответчика от общей площади приходящейся на него, в сумме 40971,33 руб., взыскать судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

В судебное заседание истец Клопченко А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования и просила суд произвести раздел спорной квартиры в соответствии с заключением эксперта, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 2/3 доли платежей на нее и сына, 1/3 долю платежа на ответчика, взыскать с ответчика расходы на оплату квартплаты и коммунальных платежей, начиная с 2008 года исходя из 1/3 доли ответчика от общей суммы, уплаченной ею, в размере 40971,33 руб. и взыскать судебные расходы по оплате экспертизы и госпошлины.

Ответчик Морозов М.И. исковые требования признал в части. Не возражал против раздела квартиры по варианту, предложенному истцами, производить самостоятельно оплату квартплаты и коммунальных платежей исходя из 1/3 доли, в части взыскания сумм по оплате квартплаты и коммунальных платежей возражал, поскольку он деньги на оплату за ЖКУ отдавал истице на руки, возражал также против взыскания с него судебных расходов.

Представитель МКУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону против удовлетворения исковых требований не возражал.

3-е лицо Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в лице представителя по доверенности в судебном заедании также против удовлетворения заявленного иска не возражал.

В отношении 3-его лица ООО «Реальный мир» суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, так как о времени и месте рассмотрения дела управляющая компания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае солидарность обязанности предусмотрена законом, а именно: ст. 69 ЖК РФ.

Так, согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права, а также ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прямо предусмотрена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Самостоятельная ответственность по обязательству предполагает возможность самостоятельного, то есть независимого от других лиц, исполнения своего обязательства, что означает наличие у бывшего члена семьи нанимателя право требовать определения размера (доли) этого обязательства.

Такое же толкование ч. 4 ст. 69 ЖК РФ дано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой 3-комнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Морозову М.И., ответчику по делу, на основании Постановления администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № 1989 от 28 октября 1997 года и выдан ордер от 01 ноября 1997 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Морозовым М.И. и МУФЗ ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону заключен договор социального найма на спорную квартиру. Истцы по делу включены в указанный договор в качестве членов семьи нанимателя.

В настоящее время в спорной квартире, находящейся в социальном найме, зарегистрированы и проживают стороны по делу.

В силу сложившихся между сторонами отношений истцы перестали быть членами семьи ответчика. Фактически в квартире проживает две семьи: истица со своим сыном и ответчик. Общего хозяйства с ответчиком истцы не ведут, имеют отдельный бюджет. Между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг и квартплаты, поэтому в соответствии с положениями ч. 4 ст. 69 ЖК РФ суд определяет порядок и размер участия бывших членов семьи нанимателя в расходах на оплату ЖКУ, исходя из приходящейся на долю каждого общей площади жилого помещения.

Поскольку в спорной квартире зарегистрировано и проживает три человека, то на долю каждого будет приходится по 1/3 доли от общей площади жилого помещения.

Поскольку истцы являются членами семьи друг друга, то суд определяет их долю в размере 2/3 доли причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по указанному выше адресу, соответственно доля ответчика составит 1/3 доля данных платежей, в связи с этим сформировать отдельные платежные документы на указанных лиц в соответствии с долями, определенными судом.

Что касается требований истца в части взыскания с ответчика в ее пользу расходов по оплате ЖКУ, то данное требование также подлежит удовлетворению в силу указанных выше норм материального права.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Клопченко С.В. задолженность за весь период, указанный в иске, с июня 2008 года по ноябрь 2011 года, поскольку ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности в судебном заседании не заявлялось, а в силу положений ч 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истец Клопченко С.В. в обоснование суммы задолженности представила суду расчет, согласно которому задолженность за указанный период на долю ответчика от причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги составила 40971,33 руб.

Суд, проверив данный расчет, сопоставив его с представленными квитанциями об оплате ЖКУ, находит его верным.

С учетом изложенного выше суд взыскивает с ответчика в пользу Клопченко С.В. расходы по оплате квартплаты и ЖКУ за период июня 2008 года по ноябрь 2011 года в сумме 40971,33 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поэтому доводы ответчика в ходе судебного разбирательства, что он давал истцу деньги на оплату ЖКУ, являются голословными и ничем не доказанными.

Требования истцов о разделе спорного жилого помещения с заключением отдельных договоров социального найма не подлежат удовлетворению

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является муниципальной.

Заявляя требования о разделе муниципальной квартиры и заключении отдельных договоров социального найма, истцы не указали нормы материального права, на которых они основаны.

Между тем Жилищный кодекс РФ не предусматривает раздел муниципального жилого помещения и заключения нескольких договоров социального найма на одну квартиру.

То обстоятельство, что раздел жилого помещения, в соответствии с заключением эксперта, технически возможен, не является достаточным основанием для такого раздела квартиры, учитывая, что Жилищный кодекс РФ не предусматривает раздел муниципального жилого помещения.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд отказывает истцам в удовлетворении требований о разделе жилого помещения и заключении договоров социального найма.

Поскольку в удовлетворении требований в части раздела квартиры отказано, то производные требования о взыскании расходов на оплату экспертизы не подлежат удовлетворению.

Истцом Клопченко С.В. при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2038,85 руб.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в сумме 1629,14 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, из расчета: 1429,14 руб. – госпошлина от взысканной с ответчика суммы 40971,33 руб., исходя из положений ст. 333.19 НК РФ 800 руб. + 3% от суммы, превышающей 20000 руб. + 200 руб. госпошлина для требований неимущественного характера об определении оплаты ЖКУ, суммарно госпошлина составила 1629,14 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Клопченко ФИО10, Клопченко ФИО11 к Морозову ФИО12, МКУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, 3-и лица УК ООО «Реальный мир», Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону об определении оплаты за наем жилого помещения, о разделе жилого помещения и возмещении расходов на оплату квартплаты и коммунальных платежей удовлетворить частично.

Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг Клопченко ФИО13, Клопченко ФИО14 в размере 2/3 доли, Морозова ФИО15 в размере 1/3 доли, причитающихся платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире по адресу: <адрес>, оформив отдельные платежные документы на Клопченко ФИО18, Клопченко ФИО17, Морозова ФИО16 в соответствии с долями, определенными судом.

Взыскать с Морозова ФИО19 в пользу Клопченко ФИО20 расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за период 01 июня 2008 года по 30 ноября 2011 года в сумме 40971,33 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1629,14 руб., всего 42600,47 руб.

В остальной части исковые требования Клопченко ФИО21, Клопченко ФИО22 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2012 года.

С у д ь я -