Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 20 декабря 2011 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд Г. Ростова н/Д в составе председательствующего судьи Нарежного В.И. при секретаре Чан В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно- земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Катеринчику Ивану Николаевичу об освобождении земельного участка с связи с прекращением договора аренды земельного участка У С Т А Н О В И Л ДИЗО г. Ростова-на-Дону в ДД.ММ.ГГГГ года обратилось в суд с иском к Катеринчику И.Н. об освобождении земельного участка с связи с прекращением договора аренды земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ДИЗО были удовлетворены, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд ( л.д. № Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО было отказано в удовлетворении иска, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд ( л.д. № При новом рассмотрении дела представитель ДИЗО г. Ростова н/Д по доверенности ФИО4 поддержала, сославшись на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Катеринчиком И.Н. был заключен договор аренды земельного участка № согласно которому ответчику для эксплуатации временного металлического гаража был передан в аренду земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор арены заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора аренды в силу отсутствия возражений со стороны наследодателя договор был возобновлен на неопределенный срок применительно к п. 2 ст. 621 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о не продлении договора аренды земельного участка на новый срок и предложено освободить земельный участок в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление ответчиком не получено, земельный участок не освобожден. Поэтому представитель истца просила суд обязать ответчика освободить земельный участок общей площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно -земельных отношений г.Ростова-на-Дону. Ответчик Катеринчик И.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что он от ДИЗО никаких уведомлений не получал. В настоящее время он передал гараж своему сыну и Администрация Октябрьского района передала в аренду его сыну и земельный участок, так как у него на иждивении находится ребенок-инвалид. Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова н/Д по доверенности Согомонова Л.М., привлеченной к участию в деле в качестве заинтересованного лица, указала, что решения о предоставлении отдельным категориям граждан льготников земельных участков под гаражи принимаются Администрацией района, после чего данные решения с пакетом документов направляются в ДИЗО г. Ростова н/Д, где с гражданами заключаются договоры аренды земельных участков. В данном случае изначально Администрацией принималось решение о предоставлении спорного земельного участка Катеринчику И.Н.. В настоящее время этот земельный участок оформляется в аренду Катеринчик С.И., который имеет на иждивении ребенка-инвалида и который проживает совместно с отцом Катеринчик И.Н. и имеет право на предоставление земельного участка в аренду. Просила вынести решение на усмотрение суда. Заинтересованное лицо Катеринчик С.И. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что он обратился в Администрацию Октябрьского района г. Ростова н/Д по поводу предоставления в аренду спорного земельного участка, его просьба удовлетворена, в газете официально напечатано о передаче ему в аренду земельного участка. Договор аренды земельного участка с ДИЗО ещё не заключен, так как отсутствует ряд документов. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Катеринчук И.Н. был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью № кв.м., по адресу <адрес> для эксплуатации временного металлического гаража на срок 5 лет. По истечении срока действия договора аренды земельного участка по взаимному согласию сторон договор продолжил своё действие на неопределенный срок в соответствии с ч.2 ст. 610 ГК РФ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Из указанной нормы права следует, что основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества при неопределенном сроке действия договора аренды является именно уведомление стороны о прекращении договора аренды. Истец не представил суду объективных доказательств тому, что ответчик был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды земельного участка и необходимости освободить арендованный земельный участок. Данное обстоятельство фактически не отрицает и представитель истца, которая пояснила, что уведомление в адрес ответчика направлялось ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено в ДИЗО не врученным ответчику. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что он никаких уведомлений из ДИЗО никогда не получал. Он в ДД.ММ.ГГГГ году получал два раза только судебные повестки. При таких обстоятельствах основании для удовлетворения иска не имеется, так как отсутствуют доказательства соблюдения ДИЗО г. Ростова н/Д требований законодательства о необходимости извещения ответчика за 3 месяца о расторжении договора аренды земельного участка. Кроме этого, бесспорно установлено, что Администрация Октябрьского района г. Ростова н/Д в настоящее время спорный земельный участок передает в аренду Катеринчик С.И. и на основании решения Администрации ДИЗО обязано будет заключить с ним договор аренды земельного участка. Суд считает, что настоящее решение суда не будет являться препятствием для заключения договора аренды спорного земельного участка с Катеринчик С.И. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Отказать Департаменту имущественно - земельных отношений г. Ростова-на-Дону в удовлетворении исковых требований к Катеринчуку Ивану Николаевичу об освобождении земельного участка с связи с прекращением договора аренды земельного участка Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: В. И. Нарежный