РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Нарежного В.И.

при секретаре Чан В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4635/2011 по иску Мартынова Алексея Васильевича к Марченко Николаю Михайловичу о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Марченко М.В. о взыскании основного долга, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Марченко Н.М. взял у него в долг денежную сумму в размере № рубля, и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ему часть долга в размере № рублей № копеек. Таким образом, остаток долга в настоящее время составляет № рубля № копеек. Ответчик обязательств по возврату долга не выполнил до настоящего времени, в связи с чем он и вынужден обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ответчика основной долг № рубля, проценты за неправомерное пользование ответчиком его денежными средствами в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также судебные расходы по делу.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца адвокат Шегай С.В. в судебном уточнила исковые требования, в связи с добровольной оплатой долга ответчиком. Просила взыскать в ответчика судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере № рубль № копеек, за оформление доверенности на представителя – № рублей, оплата услуг представителя в размере № рублей, а всего № рубль № копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д №). О невозможности явки в судебное заседание и уважительности причин неявки в суд не сообщал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств. По условиям договора займа истец передал ответчику взаймы № рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ вернул часть долга в сумме № рублей. В период после подачи иска в суд, ответчик вернул оставшуюся часть основного долга в размере № руб. Данное обстоятельство подтверждается распиской и не оспаривается представителем истца.

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец не поддерживает иск в части взыскания основанного долга и процентов вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, поэтому, с учетом уточненных требований представителя истца, суд считает, что требования истца в части взыскания судебных расходов обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме № рубль № копеек, расходы на оформление доверенности на представителя в сумме № рублей, а также расходов на представителя в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Марченко Николая Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мартынова Алексея Васильевича возврат госпошлины в размере 3841 №, № расходы на оформление доверенности на представителя, № рублей расходов на представителя, а всего 18341 №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.И. Нарежный