РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 января 2012г. Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А. с участием адвоката Сацик Е.В. при секретаре Кравчук И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятакова Александра Евгеньевича к Исламовой Ольге Евгеньевне, 3-е лицо Вальдман Леонид Ефимович, ООО «Феникс», Управление Росреестра по РО о взыскании долга и процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Пятаков А.Е. обратился в суд с иском к Исламовой О.Е. о взыскании суммы долга и процентов за пользование займом, обращении взыскания на имущество. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг Исламовой О.Е. денежные средства в размере № рублей. В качестве обеспечения исполнения условий договора займа между сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, состоящего из комнат №№,1а,2,3,4,5,6,7а,8, общей площадью 264,2 кв.м., расположенных на 2-м этаже 2-х этажного дома литер «В» по адресу г.Ростов-на-Дону, пе<адрес>. По условиям договора ответчица обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако не возвратила их в срок. В связи с чем, указывает истец, срок возврата денежных средств ими был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, основная сумма долга составляет № рублей. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчицы сумму долга в размере № руб., проценты за пользование суммой займа в размере № руб., расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца, по доверенности Сацик Е.В. заявленные исковые требования о взыскании основной суммы долга поддержала, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила применить процентную ставку рефинансирования на день вынесения решения суда и взыскать проценты в сумме № руб., также взыскать судебные расходы в виде оплаты госпошлины и расходы по оплате услуг представителя. Ответчица Исламова О.Е. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 3-е лица Вальдман Л.Е., ООО «Феникс», Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа (л.д.22), по условиям которого Пятаков А.Е. передал в долг Исламовой О.Е. денежные средства в размере № рублей. В качестве обеспечения исполнения условий договора займа между сторонами был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) нежилого помещения, состоящего из комнат №№,1а,2,3,4,5,6,7а,8, общей площадью 264,2 кв.м., расположенных на 2-м этаже, 2-х этажного дома, литер «В», по адресу г.Ростов-на-Дону, пе<адрес>. Денежные средства Исламова О.Е. обязалась возвратить Пятакову А.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в последующем, срок возврата долга сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчицей была выдана расписка. Сам факт получения денежной суммы ответчица подтвердила собственноручной записью на тексте расписки. Поскольку до настоящего времени расписка не изменена и не отменена, продолжает находиться у займодавца, то суд считает, что денежные средства не возвращались ни в каком размере и обратного Исламовой О.Е. не представлено. Ответчица исковые требования признала полностью, в деле имеется ее заявление, процессуальные последствия признания иска разъяснены. В силу п.1,2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариальное удостоверение: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Учитывая, что долг ответчицей не был погашен в установленный срок, он подлежит взысканию в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Судом установлено, что размер процентов за пользование суммой займа составил № руб., исходя из процентной ставки – 8%, периода пользования займом – 1583 дня (с 13.06.2006г. по 13.11.2010г.). Ответчицей не представлено суду доказательств опровергающих произведенный расчет процентов за пользование суммой займа. Суд находит состоятельными доводы представителя истца о том, что в связи с не возвратом полученной в долг денежной суммы подлежит обращению взыскания на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Согласно заключению о результатах исследования № о ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ГУ ЮРЦ СЭ, стоимость заложенного имущества, состоящего из комнат №№,1а,2,3,4,5,6,7а,8, общей площадью 264,2 кв.м., расположенных на 2-м этаже, 2-х этажного дома, литер «В», по адресу г.Ростов-на-Дону, пе<адрес>,<адрес> составляет <адрес> рублей. Сумму, определенную в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества, также ответчицей не оспорена, иного расчета не представлено. По мнению суда, доводы изложенные представителем ООО «Феникс» о том, что определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону обращено взыскание на принадлежащее Исламовой О.Е. имущество в виде нежилого помещения, состоящего из комнат №№,1а,2,3,4,5,6,7а,8, общей площадью 264,2 кв.м., расположенных на 2-м этаже, 2-х этажного дома, литер «В», по адресу г.Ростов-на-Дону, пе<адрес>,8б, а потому Пятаков А.Е. проявил недобросовестность, пропустил срок исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов дела усматривается, что договор займа был заключен между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ и тогда же был заключен договор ипотеки, который был зарегистрирован в ГУ ФРС по РО ДД.ММ.ГГГГ, №. Кроме того, судом учитывается, что срок возврата денежной суммы был определен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности обращения в суд истцом не пропущен. Доводы представителя третьего лица Вальдман Л.Е. о том, что договор займа, заключенный между Пятаковым А.Е. и Исламовой О.Е. является ничтожной сделкой, а истец не передавал ответчице сумму, сделка была заключена лишь для вида, суд находит не состоятельными. Согласно решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Вальдман Л.Е. к Пятакову А.Г., Исламовой О.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, а потому нет оснований ставить под сомнения заключенный договор займа и договор ипотеки. Других достоверных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования сторонами не представлено. Суд считает также возможным, на основании ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины в размере № руб., стоимость услуг представителя в размере № руб., что подтверждается квитанциями. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Пятакова Александра Евгеньевича к Исламовой Ольге Евгеньевне, 3-е лицо Вальдман Леонид Ефимовича – о взыскании суммы по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с Исламовой Ольги Евгеньевны в пользу Пятакова Александра Евгеньевича сумму долга в размере № рублей, проценты за пользование суммой займа в размере № рублей, расходы по оплате госпошлины в размере № руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего взыскать № руб.00 коп. Обратить взыскание на нежилое помещение, состоящее из комнат №№1,1а,2,3,4,5,6,7а,8, общей площадью 264,2 кв.м., расположенных на 2-м этаже 2-х этажного дома литер «В» по адресу: г.Ростов-на-Дону, пе<адрес>№, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере № руб.00 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 января 2012 г. Председательствующий судья: