Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Бяковой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурлуцкого Алексея Владимировича к Муниципальному казенному учреждению «ДМИБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо УК ООО « Город золотой » о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Бурлуцкий А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба в связи с тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус госномер № ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес> Приблизительно в 15-50 часов на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю были причинены повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра работниками ОМ-5 УВД г.Ростова-на-Дону, вызванными на место происшествия. Согласно заключению специалиста независимой экспертной службы ООО «Гермес плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115315, 66 руб. Ущерб истцу причинен в связи с падением дерева, находящегося за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Город золотой», определенными межевым землеустроительным делом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками УК ООО «Город Золотой» с участием представителя МУ «ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону. В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госсроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решением 2рственной Думы г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

-         зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых
насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные
предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий
в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

-         Зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под
зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на
собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный
фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на
балансодержателей;

Пунктом 5.4. данных Правил также предусмотрено, что лица, указанные в п. 5.3, а также землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков,

принявшие на договорной основе обязательства по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны:

-         обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями;

- снос, пересадку, обрезку древесно-кустарниковой растительности, осуществлять в
соответствии с требованиями настоящих Правил и иными актами, регулирующими
указанный вопрос:

- принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечить
уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев;

Согласно пункту 6.3.1. Правил в целях предупреждения чрезвычайных и аварийных ситуаций, в т.ч. когда падение деревьев угрожает жизни и здоровью людей, состоянию зданий, строений, сооружений, движению транспорта, функционированию инженерных коммуникаций, а также ликвидации их последствий, снос зеленых насаждений производится " без оформления соответствующего разрешения.

Обрушение дерева произошло по вине ненадлежащего обследования, а также содержания зеленых насаждений, находящихся в ведении МУ «Дирекция муниципального существа и благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону. Поэтому истец просит взыскать с МУ ДМиБ в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 115315 руб 66 коп, а также понесенные истцом судебные расходы: оплата за проведение оценки - 1300 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3532 руб. 29 коп. В счет компенсации причиненного морального вреда истец просит

взыскать 25000 рублей.

В судебном заседании истец? представитель истца по доверенности поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика- МКУ «ДМИБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону – по доверенности просила в иске отказать.

Представитель 3-го лица Управляющая компания ООО «Город Золотой » по доверенности полагался на решение суда

Выслушав стороны, представителя 3-го лица, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус госномер У №. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе многоквартирного дома по адресу <адрес>. Приблизительно в 15-50 часов на автомобиль упало дерево. В результате падения дерева, автомобилю были причинены повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра работниками ОМ-5 УВД г.Ростова-на-Дону, вызванными на место происшествия (л.д. 19-21).

согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками УК ООО «Город Золотой» с участием представителя МУ «ДМИБ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону упавшее дерево, находится в 9м от стены жилого дома в 3,1 м от гаража, т.е. за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Город золотой», определенными межевым землеустроительным делом (л.д. 8)

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госсроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Решением 2рственной Думы г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

-         зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых
насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные
предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий
в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

-         Зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под
зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на
собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный
фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на
балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Допрошенные в суде свидетели ФИО2., ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Форд Фокус госномер № упало дерево. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется? т.к. свидетели предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат иным доказательствам по делу- отказному материалу ОМ-5 УВД.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлено достаточно доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО1 о том, что дерево, на которое было указано представителем истца по доверенности при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, спилено примерно 5 лет, т.к. согласно акта свидетелем сделаны выводы о времени спила дерева на основании имеющегося пня. В судебном заседании свидетель пояснила, что пень отсутствие, а имеется место, засыпанное трухой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном размере

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом всех представленных сторонами доказательств, суд считает, что истцу причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, на который упало дерево, находящееся по адресу <адрес> за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Город золотой», определенными межевым землеустроительным делом. Поэтому материальный ущерб истцу причинен по вине МКУ «ДМИБ» Октябрьского района

г.Ростова-на-Дону, в обязанности которого включено озеленение придомовой территории- обрезка, валка деревьев. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, несвоевременным принятием мер по обрезке сухих веток на деревьях и сухих деревьев и произошло падение дерева на автомобиль истца. Поскольку вина МКУ «ДМИБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в причинении истцу материального ущерба в связи с падением на автомобиль дерева установлена в судебном заседании представленными доказательствами, то исковые требования Бурлуцкого А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер №, составляет 115 315 рублей 66 коп. Доказательств причинения истцу материального ущерба в иной размере, ответчиком суду не представлено Поэтому указанная сумма и подлежит взысканию с МКУ «ДМИБ» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба. Исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Согласно ст. 1099 ч. 2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения имущественных прав. Нормами гражданского законодательства, предусматривающего возмещение материального ущерба, обязанность по возмещению морального вреда не предусматривается. К тому же истцом суду не представлены доказательства причинения истцу морального вреда в результате повреждения автомобиля. Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате за проведение оценки - 1300 руб,, расходы по оплате госпошлины в размере 3532 руб. 29 коп. В связи с удовлетворением исковых требований, с МКУ «ДМИБ» в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы на общую сумму 4832 руб. 29 коп

Руководствуясь ст..ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Бурлуцкого Алексея Владимировича к Муниципальному казенному учреждению «ДМИБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лицо УК ООО « Город золотой » о возмещении материального ущерба ?компенсации морального вреда удовлетворить. частично

Взыскать с Муниципального Казенного учреждения «ДМИБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в пользу Бурлуцкого Алексея Владимировича в счет возмещения материального ущерба 115 315 руб 66 коп, судебные расходы в размере 3532 руб. 29 коп, а всего 120147 руб. 95 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2012 года

Судья :