дело № 2-873/12 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Одинченко М.В. при секретаре Ильиной Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанова А.Ю., заинтересованные лица начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, Калмыкова Т.В. о признании незаконными действия начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО выразившиеся в отказе снять временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, обязании снять временное ограничение права на выезд из Российской Федерации УСТАНОВИЛ: Степанов А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим заявлением указывая на следующие обстоятельства. 22.08.2011г. Октябрьским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на основании исполнительного листа по делу №2-2026/11 от 19.08.2011г. Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с него в пользу Калмыковой Т.В. задолженности в размере .............. рублей возбуждено исполнительное производство №. 20.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Куницкой М.П. вынесено постановление о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 20.03.2012г. Указанное постановление утверждено начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО-старшим судебным приставом ФИО12 18.01.2012г. начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО - старший судебный пристав ФИО9, рассмотрев заявление о снятии временного ограничения права на выезд из РФ от 15.12.2011г., отказал ему в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает указанные действия незаконными и необоснованными и указывает, что данная мера может быть применена лишь в случае неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин указанных требований, либо уклонения от выполнения требований. Основанием для применения указанной меры, по мнению судебного пристава-исполнителя послужило его уклонение от исполнения обязательств, возложенных на него судом, однако, как указывает автор заявления, он не только не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, но и оказывает содействие в его исполнении, а также в полной мере участвует в процессе исполнительного производства. Так, в связи с наложением ареста на квартиру <адрес>, в которой он временно зарегистрирован, представил судебному приставу-исполнителю копию решения суда от 30.04.2010г., согласно которого его право собственности на указанную квартиру признано недействительным. 24.11.2011г. судебному приставу-исполнителю им подано заявление с просьбой обратить взыскание на его пенсию, поскольку других доходов, а также имущества, подлежащего описи и аресту у него не имеется. Степанов А.Ю. считает, что он на законных основаниях исполняет решение суда путем ежемесячных погашений задолженности из пенсии, при этом отсутствие иного имущества, за счет которого было бы возможно удовлетворить требования взыскателя, также не может рассматриваться как уклонение, он и его представитель по доверенности являются на прием к судебному приставу-исполнителю. Также заявитель указал, что поскольку он имеет двойное гражданство, являясь не только гражданином Российской Федерации, но и Германии с ноября 2004г., то постоянным местом жительства является <адрес> (ФРГ), где он до ограничения права на выезд, проживал со своей женой и двумя совершеннолетними детьми. В связи с ограничением выезда за пределы РФ он лишен возможности видеться со своей женой и детьми, а также проживать по месту своего жительства. Заявитель отметил, что в России какого- либо жилья у него не имеется, а также доходов, дающих возможность снимать жилое помещение, поэтому ему приходится временно проживать у своих знакомых. Степанов А.Ю. считает, что в результате запрета свободного выезда из Российской Федерации нарушаются его права и свободы и создаются препятствия к осуществлению им прав и свобод в связи с чем, заявитель просил суд признать незаконными действия начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО - старшего судебного пристава ФИО9, выразившиеся в отказе снять временное ограничение права на его выезд из Российской Федерации и обязать начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО снять временное ограничение права на выезд из Российской Федерации. В судебном заседании Степанов А.Ю. обстоятельства, изложенные в заявлении повторил и просил суд поданное им заявление удовлетворить в полном объеме, пояснил суду, что он не совершал никаких противоправных действий, способствовал исполнению решения суда, лично являлся к судебному приставу-исполнителю, написал заявление об удержании из его пенсии денежных средств на исполнение решения суда, какого-либо имущества у него нет, есть только пенсия, поэтому считает, что нет смысла в его пребывании в РФ. Представитель Степанова А.Ю. – Якубовская А.М., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления своего доверителя и просила суд удовлетворить заявление, т.к. доводы, изложенные в заявление нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании представитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО – судебный пристав-исполнитель Куницкая М.П., действующая на основании доверенности, требования, изложенные в заявлении Степанова А.Ю. не признала и просил суд в удовлетворении заявления отказать, пояснила суду, что в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство 22.08.2011 года, ему был предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда, впоследствии Степанову был ограничен выезд за пределы РФ, до настоящего момента удержания из пенсии Степанова пенсионным фондом не производятся, ими был сделан запрос в пенсионный фонд о том, какой размер пенсии и производятся ли удержания, но ответа из пенсионного фонда не поступило, обязательства Степановым по исполнению решения суда не исполняются. В судебном заседании заинтересованное лицо Калмыкова Т.В. просила суд отказать Степанову А.Ю. в удовлетворении заявления по тем основаниям, что Степанов уклоняется от исполнения решения суда, действия судебных приставов правомерны, с момента возбуждения исполнительного производства им не было перечислено ни каких денег. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей. Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 Кодекса и другими федеральными законами. В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 22.08.2011 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Куницкой М.П. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Степанова А.Ю. (л.д.12). Из указанного постановления следует, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № от 19.08.2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу 01.08.2011 года о взыскании со Степанова А.Ю. в пользу Калмыковой Т.В. денежных средств в размере ............... рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства 20.09.2011 года постановлением судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО Куницкой М.П. ввиду уклонения от исполнения обязательств Степановым А.Ю. ему временно ограничено право выезда из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 20.03.2012 года (л.д.13). Указанное постановление утверждено начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО 20.09.2011 года. Степанов А.Ю. в лице своего представителя Якубовской А.М. обратился к старшему судебном приставу Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО с заявлением о снятии временного ограничения права на выезд за пределы РФ (л.д.9). 18.01.2012 года начальником Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО на указанное заявление дан ответ, согласно которому постановление о временном ограничении на выезд из РФ не подлежит отмене, т.к. исполнительное производство, возбужденное в отношении Степанова А.Ю. находится на стадии исполнения и требования по исполнительному документу должником не исполнены (л.д.10). В судебном заседании Степанов А.Ю. пояснил, что он в настоящее время имеет двойное гражданство, является гражданином РФ и Германии, в подтверждение чего заявителем представлен паспорт гражданина РФ и Германии. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Степанов А.Ю. проживает в <адрес> с 06.07.2004 года, а также имеет регистрацию по месту пребывания – <адрес> согласно свидетельству №867 на срок с 08.04.2009 года по 08.04.2014 года (копия имеется в материалах дела). Дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что заявление Степанова А.Ю. не подлежит удовлетворению в виду следующих обстоятельств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений В соответствии с п. 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Степанова А.Ю., впоследствии судебным приставом-исполнителем установлено временное ограничение на выезд Степанова А.Ю. из Российской Федерации до 20.03.2012 года. В соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. С момента возбуждения исполнительного производства, т.е. с 22.08.2011 года по настоящее время решение суда о взыскании со Степанова А.Ю. в пользу Калмыковой Т.В. ............. рублей должником не исполнено, должнику давался срок для добровольного погашения задолженности, в течение которого требования исполнительного документа должник не исполнил. Степановым А.Ю. подано заявление судебному приставу-исполнителю о направлении исполнительного листа в УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону для ежемесячных удержаний из пенсии, однако достоверных данных свидетельствующих о том, что пенсионным фондом производятся какие-либо удержания материалы дела не содержат. Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, ими был сделан запрос в пенсионный фонд размере пенсии Степанова А.Ю., но ответа из пенсионного фонда не поступило. ФИО14 являющаяся взыскателем, в судебном заседании указала, что с августа месяца (2011) до настоящего времени денежные средства по исполнительному листу ей не поступали. При этом основными доводами ФИО3 изложенным как в заявлении так и в судебном заседании, является наличие того обстоятельства, что он не уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа, своевременно является к судебному приставу-исполнителю, написал заявление об удержании из его пенсии денежных средств на исполнение решения суда, однако его удерживать здесь нецелесообразно, т.к. у него нет денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку своевременное посещение судебного пристава-исполнителя по его требованию не является доказательством того, что должник выполнил соответствующие обязанности по исполнительному производству, а каких-либо иных мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа должник не произвел. Рассматривая доводы заявителя о том, что в результате запрета свободного выезда из Российской Федерации нарушаются его права и свободы и создаются препятствия к осуществлению им прав и свобод, о том, что он имеет гражданство как РФ так и Германии суд учитывает следующее. Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно п. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными законами или международным договором РФ. Действие Конституции Российской Федерации и федерального законодательства распространяется не только на граждан Российской Федерации, но и на иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, за отдельными исключениями, специально оговоренными законом, то есть для них установлен национальный режим независимо от места постоянного проживания. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО15 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя. Иные доводы, изложенные Степановым А.Ю. не содержат правовых оснований для признания действий начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО незаконными и необоснованными и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО выразившиеся в отказе снять временное ограничение права на выезд из Российской Федерации не противоречат закону и оснований для признания их незаконными не усматривается. Руководствуясь ст. 194, 198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Степанова А.Ю. о признании незаконными действия начальника Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО старшего судебного пристава выразившиеся в отказе снять временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, обязании снять временное ограничение права на выезд из Российской Федерации – оставить без удовлетворения Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2012 года. Судья: