РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» февраля 2012г. Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

с участием адвокатов Зотова А.В. и Буланова А.А.

при секретаре Турилиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой ФИО30 к Туковскому ФИО31, Елисеевой /ФИО32, Неговора ФИО33, Абгарян ФИО34, Осипову ФИО35, Александрову ФИО36, Казачковой ФИО37, ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о выделе доли домовладения в натуре,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит 3/40 доли в праве общей долевой собственности в домовладении № по <адрес> в <адрес>. Собственниками остальных долей в праве общей собственности на домовладение являются ответчики: Туковский В.И. 3-/40 доли, Елисеева Е.К. – 13/192 доли, Неговора И.А. – 13/192, Абгарян К.В. – 1/10 доли, Осипов С.Ф. -1/4 доли, Александров А.Н. 6/40- доли, Казачковой – 12/192 доли, собственники ФИО38./30/576 доли/ и ФИО39. /1/10 доли/ умерли и их доли признаны выморочными.

Указанное домовладение, расположено на земельном участке площадью 1286 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0081732:52.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП.

В пользовании истца находится жилой дом лит. <адрес> состоящий из комнат №,№, площадью 22,2 кв.м., что на 12,5 кв.м. меньше площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю.

В пользовании ответчиков находятся: часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений №№, 4, а также жилые дома лит.лит. «Аа», «Ас», «Е», «М», «Т» и хозпостройки.

Спор по порядку пользования строениями и земельным участком между сторонами отсутствует. Истец просит в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ произвести выдел ее доли из общего имущества по сложившемуся порядку пользования в соответствии с заключением экспертов ГУ «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и ее представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Туковский В.И. против исковых требований возражал, пояснив суду, что у него с истцом в указанном домовладении одинаковые доли, однако Калачева просит выделить в натуре долю, которая по площади больше, чем площадь, которая приходится на его долю. С таким выделом он не согласен. Кроме того, не разрешен вопрос о порядке пользования земельным участком. При выделе доли не учтена доля умершей ФИО62, которая также пользовалась жилым домом лит. А.

Представитель Неговора И. А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что выдел доли Калачевой в натуре в домовладении автоматически влечет и выдел доли земельного участка. Однако земельный участок находится в пользовании всех собственников домовладения. Межевание земельного участка между совладельцами в соответствии с имеющимися долями не произведен. Поскольку в заключении не определен размер земельного участка, приходящегося на ее долю, то оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Заявляя требования о выделе доли в домовладении, Калачева не указала, каким земельным участком она будет пользоваться. Кроме того, собственники жилого дома лит. А самовольно застроили его помещенияими, которые указаны в приложении к заключению. Пока не будет решен вопрос с земельным участком, нельзя ставить вопрос о выделе доли Калачевой в натуре, так как не понятно как она будет пользоваться своей долей в домовладении.

Ответчик Казачкова Ж.С. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Калачевой, при условии, что последняя оборудует выход на улицу, так как в ее пользовании нет земельного участка.

Елисеева Е.К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

3-и лица Новиков С.М. действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Павлюченко Н.Е., привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки дела определением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.21/, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Поскольку в спорных помещениях №, № проживает он с матерью. Жильем он не обеспечен, состоит на учете как нуждающийся в жилом помещении составом 2 человека: он и мать Павлюченко Н.Е. Если будет выделена доля Калачевой, что, по его мнению, невозможно, она поставит вопрос о выселении, жить ему негде. Кроме того, не решен вопрос с землей. Нельзя выделить долю Калачевой в домовладении без земли.

Ответчики Абгарян К.В., Александров А.Н., Осипов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие /л.д.96-97, л.д.105/.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, привлеченный в качестве соответчика определением от 01 февраля 2012 года в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя в соответствии со ст. 167 ГППК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исковые требования истца признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч-3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса, постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

В силу ч-1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с ч-3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что домовладение по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон.

Калачевой Н.А. в домовладении по указанному выше адресу на праве собственности принадлежит 3/40 доли. Собственниками остальных долей в праве общей собственности на домовладение являются ответчики: Туковский В.И. 3-/40 доли, Елисеева /Склярова/ Е.К. – 13/192 доли, Неговора И.А. – 13/192, Абгарян К.В. – 1/10 доли, Осипов С.Ф. -1/4 доли, Александров А.Н. 6/40- доли на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО41 09 апреля 2005 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено, что собственниками спорного домовладения значились ФИО17 - 1/10 доля и ФИО26 30/576. ФИО17 и ФИО26 умерли. После смерти ФИО17 наследственного дела не имеется. А после смерти ФИО26 имеется наследственное дело о наследовании имущества умершего, заведенное на основании заявления директора МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о необходимости признания указанного имущества в виде доли домовладения выморочным/л.д.95/.

Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 1286 кв.м. с кадастровым номером № и состоит из жилых домов лит. «А», лит. «Аа», лит. «Ас», лит. «Е», лит. «М», лит. «Т».

ФИО17 при жизни занимала пристройку в жилом доме лит. «А», состоящую из комнаты №. Площадь указанной комнаты после смерти ФИО17 была увеличена Новиковым С.М. и имеет признаки самовольно возведенного строения.

Остальной частью жилого дома лит. «А» пользовалась семья ФИО61 ее сын Павлюченко А.Ф., его первая супруга и их дочь Калачева /родовая Павлюченко/ Н.А. В доме лит. «А» они занимали помещения № и №

Павлюченко А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ вступил во второй брак с Павлюченко /Новиковой/ Н.Е., у которой от первого брака имелся сын Новиков С.М., которые на правах члена семьи Павлюченко Ф.З., собственника 3/40 доли домовладения стали проживать в жилом доме лит. «А» в указанных выше помещениях.

После смерти ФИО22, частью жилого дома лит. «А» продолжали пользоваться сын умершей Павлюченко А.Ф., отец Калачевой Н.А., его супруга Павлюченко Н.Е. и ее сын Новиков С.М., 3-и лица по делу.

Истец стала собственником доли домовладения на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО22

Туковоский В.И., являясь собственником 3/40 доли в праве собственности на домовладение по указанному выше адресу, занимал в доме лит. «А» помещения № и помещение №.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются решением Октябрьского райсуда г. Ростова-на-Дону от 01 ноября 2010 года, вступившим в законную силу определением судебной коллегией по гражданским делам от 31 января 2011 года.

Таким образом, жилой дом лит. «<адрес> находился в пользовании семьи ФИО60 Туковского В.И. и умершей ФИО25

В настоящее время жилой дом лит. А находится в пользовании Туковского В.И. и 3-их лиц Новикова С.М. и Павлюченко Н.Е.

Истец в указанном домовладении проживала до замужества с родителями ФИО59., Павлюченко Н.Е. и бабушкой ФИО58 занимала помещения № и № в доме лит. «А» по указанному выше адресу.

Учитывая, что истец является правопреемником умершей ФИО22, то в соответствии со сложившимся более 40 лет порядком пользования спорным домовладением в пользовании истца находится жилой дом лит. «А», состоящий из помещений № и №.

Фактически спора по порядку пользования жилыми строениями, так и надворными строениями между сторонами нет. Однако истец просит суд произвести выдел ее доли из общего имущества.

В обоснование своих требований, что выдел доли техннически возможен, истцом представлено заключение экспертов ГУ «ЮРЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным произвести выдел доли сторон в натуре по варианту согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из наличия реальной и технической возможности определения порядка пользования в соответствии со сложившимся длительное время порядком пользования домовладением, которые фактически на протяжении сорока лет уже находятся в пользовании совладельцев. Кроме того, в соответствии с указанным заключением разработан вариант выдела доли домовладения с отступлением от идеальных долей сторон в соответствии с существующим порядком пользования жилыми строениями.

В соответствии с данным заключением истцу предполагается выделить в пользование часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №, №, площадью 22,2,0 кв.м., что на 12,5 кв.м. меньше площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю.

Ответчикам выделить в пользование часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №№, 4, а также жилые дома лит.лит. «Аа», «Ас», «Е», «М», «Т», площадью 440,7 кв.м., что 12,5 кв.м. больше площади домовладения, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

Так же в пользование ответчикам предполагается выделить пристройки лит.лит. «аа», «е4», «м», «м1», сараи Лит.Лит. «Ае», «Аж», «Аз», «Ап», «Ар», «Ба», «Р», «Ч», «Щ», туалеты лит. «Ао», «Ат».

У суда нет оснований ставить под сомнения выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Кроме того, заключение произведено при проведении расчетов и использования данных, указанных в технической документации домовладения.

Поскольку истцом суду представлены доказательства того, что такой порядок пользования домовладением действительно сложился, а ответчиками доводы истца не опровергнуты, тогда и заявленные исковые требования будут подлежать удовлетворению.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика Туковского В.И. о том, что его доля и доля Калачевой Н.А. составляет 3/40, следовательно, площадь помещений, приходящаяся на его долю должна быть такая же как и у Калачевой. Однако, площадь помещений, находящихся в его пользовании, значительно меньше. Поэтому выдел доли Калачевой нарушает его права как одного из сособственника. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку, как установлено выше, такой порядок пользования жилыми помещениями сложился между собственниками в течение сорока лет. Кроме того, выдел доли Калачевой произведен с отступлением от идеальных долей и ей в пользование выделяется часть жилого дома, состоящая из помещений №,№,3, площадью 22,2 кв.м, что на 12,5 кв.м. меньше площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю.

Не состоятельны и доводы представителя Неговора И.А., что выдел доли домовладения без определения порядка пользования земельным участком невозможен, поскольку при выделе доли в домовладении отношения бывших его собственников по использованию общего земельного участка продолжают сохраняться и не имеется препятствий для определения в дальнейшем порядка пользования земельным участком либо его раздела, если таковой возможен. Требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлен только после прекращения прав общей собственности на строение либо одновременно с ним. Однако истец таких требований не заявляла.

Не состоятельны и другие доводы ответчиков о том, что при выделе доли истца не учтена доля Костицыной, в пользовании которой находился жилой дом лит. «А».

Как установлено выше собственники ФИО42 и ФИО26 умерли. После смерти ФИО17 наследственного дела не имеется. А после смерти ФИО26 имеется наследственное дело о наследовании имущества умершего, заведенное на основании заявления директора МУФЗ в сфере ЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о необходимости признания указанного имущества в виде доли домовладения выморочным, в связи с чем суд привлек ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону к участию в деле.

Кроме того, разрешая вопрос о технической возможности выдела доли истца доли указанных лиц также были учтены экспертом. Также было установлено, что в пользовании Костицыной находился жилой дом лит. «А», состоявший из комнаты №, никаких других помещений она не занимала.

С учетом изложенных выше обстоятельств и того, что выдел доли истца технически возможен, суд удовлетворяет требования истца и производит выдел доли Калачевой Н.А. из спорного домовладения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Калачевой ФИО43 о выделе доли домовладения – удовлетворить.

Произвести выдел доли Калачевой ФИО44 в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>2 с отступлением от идеальных долей сторон, в соответствии с существующим порядком пользования жилыми домами.

Выделить в пользование Калачевой ФИО45 часть жилого дома лит. «А», состоящую из помещений №, №, площадью 22,2 кв.м., что на 12,5 кв.м. меньше площади домовладения, приходящейся на ее идеальную долю.

Выделить в пользование Туковскому ФИО46, Елисеевой /Склярова/ ФИО47, Неговора ФИО48, Абгарян ФИО49, ФИО7, ФИО9, ФИО8 часть жилого дома лит. <адрес> состоящую из помещений №№, 4, а также жилые дома лит.лит. «Аа», «Ас», «Е», «М», «Т», площадью 440,7 кв.м., что 12,5 кв.м. больше площади домовладения, приходящейся на их объединенную идеальную долю.

Выделить в пользование Туковскому ФИО53, Елисеевой /Склярова/ ФИО10, Неговора ФИО54, Абгарян ФИО55, Осипову ФИО56, Александрову ФИО51, Казачковой ФИО52 пристройки «аа1», «е4», «м», «м1», сараи Лит.Лит. «Ае», «Аж», «Аз», «Ап», «Ар», «Ба», «Р», «Ч», «Щ», туалеты лит. «Ао», «Ат».

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Октябрьский районный суд г. Ростова –на- Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2012 года.

С у д ь я –