Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре: Келешян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахно Максима Викторовича к Обществу с ограниченной ответственной «Полимедиа-Ростов» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Полимедиа-Ростов» о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании изменить формулировку и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что он был принят на работу в ООО «Полимедиа-Ростов» на должность генерального директора с окладом № руб. в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ были пересмотрены условия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ действовал до ДД.ММ.ГГГГ включительно с окладом № руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись с Протоколом № Р-2/2011 внеочередного Общего собрания участников ООО «Полимедиа-Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому участники ООО «Полимедиа-Ростов» приняли решение о досрочном расторжении трудового договора с Сахно М.В. по п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ. При ознакомлении с вышеуказанным протоколом истцом была сделана надпись о несогласии с незаконным увольнением по п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Сахно М.В. считает, что указанная формулировка не соответствуют фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения.

Одним из пунктов повестки дня в протоколе № Р-2/2011 внеочередного Общего собрания участников ООО «Полимедиа-Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ является досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Полимедиа-Ростов» Сахно М.В. Один из участников на основании на ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предлагает досрочно расторгнуть трудовой договор с Сахно М.В. по п.10 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение руководителей организации своих трудовых обязанностей), однако нет указания на конкретное нарушение, послужившее основанием для увольнения. Последним рабочим днем Сахно М.В. в протоколе было указано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. день ознакомления с протоколом № Р-2/2011 от ДД.ММ.ГГГГ. Оформление и подпись документов, связанных с принятым решением участников ООО «Полимедиа-Ростов», участниками было поручено председателю вышеуказанного собрания Новиковой Е.В.

При увольнении истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не была выдана трудовая книжка, а также не произведен окончательный расчет при увольнении. В связи с этим Сахно М.В. направил письмо в адрес ООО «Полимедиа-Ростов» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием предоставить копию приказа, трудовую книжку, а также произвести окончательный расчет при увольнении. На банковскую карту истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полимедиа-Ростов» было перечислена сумма 28903,10 рублей. Однако, истцу выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск не в полном объеме.

Истец считает, что при увольнении был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, в документах, обосновавших позицию ответчика, отсутствует ссылка на конкретное однократное грубое нарушение, ООО «Полимедиа-Ростов» фактически расторгла трудовой договор с истцом до истечения срока действия трудового договора.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать увольнение по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать за время вынужденного прогула средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Куделиной А.С., действующей на основании доверенности, указала, что Сахно М.В. уволен незаконно, до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, в связи с чем он не может трудоустроиться, а потому считала необходимым взыскать утраченный заработок за весь период.

Представитель ответчика (по доверенности) Луценко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что истец был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, с соблюдением процедуры увольнения, а потому просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судом установлено, что Сахно М.В. был принят на работу в ООО «Полимедиа-Ростов» в должности генерального директора с 30 августа 2005 г. по 30 августа 2010 г., с окладом № руб. на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодатель устанавливает стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). Порядок их назначения и размеры определены в Положении об условиях оплаты труда и о премировании работников ООО «Полимедиа-Ростов».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора продлено до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 80500 руб. в месяц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО «Полимедиа-Ростов». Одним из пунктов повестки дня в протоколе № Р-2/2011 внеочередного Общего собрания участников ООО «Полимедиа-Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ является досрочное прекращение полномочий генерального директора ООО «Полимедиа-Ростов» Сахно М.В.

Судом установлено, что истец ознакомлен с протоколом № Р-2/2011 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в свой последний рабочий день. Вместе с тем, в данном протоколе и в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на конкретный проступок, который совершил истец и который был расценен как однократное грубое нарушение его трудовых обязанностей, на нарушенные пункты договора или должностной инструкции и на документы, подтверждающие это нарушение, на обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины истца. Также в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и №/к от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для издания данных приказов отсутствуют реквизиты акта, докладной записки или другого документа, фиксирующего проступок, объяснительной записки истца или же акта об отказе от представления объяснений.

Установлено, что на основании ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общего собрания участников ООО «Полимедиа-Ростов» предлагает расторгнуть трудовой договор с Сахно М.В. по п.10 ст.81 ТК РФ без ссылки на конкретное однократное грубое нарушение руководителей организации своих трудовых обязанностей, послужившее основанием для увольнения.

В порядке ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца по п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ незаконно, при этом работодателем был нарушен установленный порядок увольнения за дисциплинарный проступок.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ работодателем объяснения от Сахно М.В. не отбирались, акт об отказе в предоставлении объяснений не составлялся и суду предоставлен не был.

Суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что истцом неоднократно нарушались должностные обязанности, а именно, грубо нарушены правила ведения бухгалтерского учета, не составлялась и не предоставлялась статистическая отчетность в контролирующие органы, он не получал от Общества согласие на совершение крупной сделки, занимает в ООО «Гарант МЕНЕДЖМЕНТ» должность генерального директора, выплачивал несоответствующую трудовому договору заработную плату, заключал трудовые договоры без должностных инструкций. Данные нарушения были выявлены в ходе ревизионной проверки, а ответ Сахно М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, как считает ответчик, подтвердил выявленные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, в адрес Сахно М.В. был направлен запрос информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании заключения проведенной ревизором Серковым Д.С. ревизионной проверки истцу необходимо было письменно предоставить информацию в течение пяти дней. Между тем, установлено, что Сахно М.В., как руководителю самостоятельного юридического лица, не было представлено заключение ревизорской проверки, в котором должны быть указаны выводы о нарушениях, приведены списки проверенных документов, а также приложены пояснения по всем вопросам, заданным ревизором. Одновременно истец отвечает на поставленные вопросы в запросе.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Под ущербом имуществу организации подразумевается реальное уменьшение или ухудшение состояния наличного имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, ответственного за его сохранность), а также осуществление работодателем затрат либо излишних выплат на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика, заявленным в судебном заседании, о том, что истец, как руководитель самостоятельной организации, не должен был быть ознакомлен с результатами ревизионной проверки.

Доводы ответчика о том, что истцом совершены нарушения положений Налогового кодекса РФ, ФЗ «О бухгалтерском учете» и ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в РФ», не нашли своего подтверждения, так как суду не были представлены акты налоговых проверок, аудиторские заключения, акты инвентаризаций, подтверждающие выявленные нарушения в деятельности ООО «Полимедиа-Ростов» в период руководства Сахно М.В.

Суд считает обоснованным требование истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении по п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ недействительной и об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желании, так как судом установлено ООО «Полимедиа-Ростов» незаконно уволило Сахно М.В. по п.10 ч.1. ст. 81 ТК РФ.

По мнению суда, представителем ответчика не представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не оспаривался факт ревизионной проверки, в ходе которой был выявлен ряд нарушений трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, а потому увольнение является законны, несостоятельны, поскольку достоверно установлено, что при увольнении Сахно М.В. не была соблюдена процедура его увольнения.

Что касается даты, с которой просит истец изменить формулировку причины увольнения, суд исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сахно М.В. был уволен по ст.81 ч.1 п.10 ТК РФ, однако трудовая книжка ему не выдана, что противоречит ст.84 ч.1 ТК РФ.

Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что Сахно М.В. выдана трудовая книжка.

Доводы о том, что почтовой корреспонденцией была направлена трудовая книжка, не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено почтовое уведомление о получении трудовой книжки истцом.

По мнению суда, именно с ДД.ММ.ГГГГ необходимо изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, поскольку с указанного времени истец не осуществлял трудовую деятельность в Обществе.

В силу того, что судом сделан вывод о незаконности увольнения истца по п.10. ч.2. ст. 81 ТК РФ, и при недоказанности виновных действий (бездействий) со стороны истца, суд находит необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суду представлен расчет задолженности по заработной плате, который судом проверен инее оспорен представителем ответчика.

Судом достоверно установлено, что Сахно М.В. до настоящего времени не трудоустроился и именно в связи с тем, что ему не выдана трудовая книжка.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно п. 36 «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

В связи с тем, что ответчик незаконно направил по почте трудовую книжку и отсутствием трудовой книжки до настоящего времени, ООО «Полимедиа-Ростов» создало препятствия для поступления Сахно М.В. на другую работу.

Судом установлено, что ООО «Полимедиа-Ростов» совершило виновные действия в отношении работника Сахно М.В., выразившееся в незаконном увольнении, несвоевременной выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым довзыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере № руб., с учетом взысканной ранее госпошлины по настоящему делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Сахно Максима Викторовича по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст.80 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Полимедиа-Ростов» в пользу Сахно Максима Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере № коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полимедиа-Ростов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2012 года.

Судья