Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» января 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.С.

при секретаре Марченко И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донец Виктора Алексеевича к Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, МУ «ДМиБ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

Установил:

Донец В.А. обратился в суд с иском о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в связи с тем, что <адрес>, расположенная по <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора о передаче квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее в ДД.ММ.ГГГГ к квартире была возведена пристройка, состоящая из комнат №№ 37, 46, 47, 60, 61, 62, общей площадью 55,4 кв.м., а также переустроены комната № 36 площадью 4,6 кв. м. и коридор № 34 площадью 3,4 кв.м. Согласно заключению ООО «Архстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные строительные работы по возведению пристройки, не повлияли на конструктивную схему 1- этажного кирпичного жилого дома лит. «А», в котором несущими являются наружные и внутренние кирпичные стены. При выполнении работ соблюдены санитарные нормы для жилых квартир в соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Перепланировка и переоборудование квартиры выполнены технически грамотно, не противоречат существующим строительным, санитарным и пожарным нормам, не угрожают жизни и здоровью людей.

Истец обратился в Администрацию Октябрьского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, однако ему было отказано и разъяснено, что следует обращаться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2011 года за Донец В.А. признано право собственности на пристройку, состоящую из комнат №№ 37, 46, 47, 60, 61, 62 общей площадью 55,4 кв.м., и комнату № 36 площадью 4,6 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке не представляется возможным, поскольку не разрешен вопрос в отношении переустроенного подсобного помещения № 34 (коридор) площадью 3,3 кв.м., расположенного в <адрес> в <адрес>.

Истец просит суд сохранить подсобное помещение- коридор № 34 площадью 3,3 кв.м. в <адрес> в перепланированном состоянии, признать право собственности на указанное помещение и комнаты № 36, 37, 46, 47, 60, 61, 62 в этой квартире.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит суд сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м. и состоящую из следующих помещений: жилая комната № 1 площадью 14,4 кв.м., подсобная № 34 площадью 3,3 кв.м., жилая комната № 36 площадью 4,6 кв.м., кухня № 37 площадью12,7 кв.м., туалет № 46 площадью 1,2 кв.м., ванная № 47, площадью 2,4 кв.м., коридор № 60 площадью 8 кв.м., жилая комната № 61 площадью 15,9 кв.м., столовая № 62 площадью 15,2 кв.м., в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель МУ «ДМиБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МУ «ДМиБ» Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес>, расположенная по <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора о передаче квартиры в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире произведено переустройство коридора № 34.

В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению ООО «Архстройпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ переоборудование квартиры выполнено технически грамотно и не противоречит существующим строительным, санитарным и пожарным нормам, не угрожает жизни и здоровью людей.

Поскольку произведенное переустройство коридора № 34 в <адрес> не нарушает интересы и права граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, данную перепланировку возможно сохранить.

Таким образом, исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Донец Виктора Алексеевича удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> в <адрес>, общей площадью 77,7 кв.м., в том числе жилой 34,9 кв.м., состоящую из следующих помещений: № 1 жилая комната площадью 14,4 кв.м., № 34 подсобная площадью 3,3 кв.м., № 36 жилая комната площадью 4,6 кв.м., № 37 кухня площадью12,7 кв.м., № 46 туалет площадью 1,2 кв.м., № 47 ванная площадью 2,4 кв.м., № 60 коридор площадью 8 кв.м., № 61 жилая комната площадью 15,9 кв.м., № 62 столовая площадью 15,2 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2012 года.

Судья: