РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 03» февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестака ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании недействительными условий договора в части начисления процентов и неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании недействительными условий договора в части начисления процентов, неустойки, комиссии, в обоснование указав следующее.

10.09.2007г. между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента.

По утверждению истца, документы, в которых содержатся существенные условия Кредитного договора, определены Банком в стандартных формах, и внесения в них каких-либо изменений со стороны Клиента не возможно. Данное обстоятельство с учетом положений ст. 428 ГК РФ указывает на то, что Кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре.

С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, истец полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ некоторые условий Кредитного договора являются недействительными, а именно: условие о взимании и включении в сумму кредита комиссии за обслуживание кредита, о взыскании процентов и неустойки.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительными условия кредитного договора в части начисления процентов, неустойки и комиссии.

Определением суда от 03.02.2012г. прекращено производство по данному делу в части признания недействительным условия договора о начислении комиссии за обслуживание кредита, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ворошиловского райсуда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель Банка по доверенности исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований иска, ссылаясь на ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», согласно которой проценты по кредитам и комиссионные вознаграждения по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 5 указанного закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия для создания условий для предоставления и погашения кредита учитывает ссудную задолженность, для чего открывает и ведет судный счет, обслуживает заемщика, за что взимает соответствующие платы. Условия договора о взимании неустойки не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают законные права истца как потребителя, т.к. условия договора согласованы и подписаны истцом. До рассмотрения дела по существу заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, 10.09.2007г. между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента.

По утверждению истца, Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ некоторые условия Кредитного договора являются недействительными, а именно: условия о начислении процентов и неустойки.

Рассматривая доводы иска, суд исходит из следующего.

Предусмотренная условиями Кредитного договора неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательства, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме, согласно ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Неустойка не относятся к процентам за пользование денежными средствами, предусмотренным кредитным договором, и не относятся к издержкам кредитора по получении исполнения, очередность погашения которых предусмотрена статьей 319 ГК РФ.

Взыскание неустойки (пени) носит заявительный характер и ставится в зависимость от погашения основного долга. Поэтому очередность погашения неустойки (пени) законом, а именно ст. 319 ГК РФ), не предусмотрена.

В силу ст. 319 ГК РФ, так и вправе в договоре определить условие взыскания неустойки (пени) в случае просрочки исполнения денежного обязательства.

Условие договора о неустойке сторонами договора не оспаривалось. Истец, подписывая договор, добровольно согласился с пунктом договора, предусматривающего взыскание неустойки, а, следовательно, с правом банка в случае недостаточности вносимых им денежных средств для исполнения обязательства установить порядок очередности погашения задолженности и назначения платежей.

Оснований для признания данного условия недействительными не имеется, т.к. взыскание неустойки по просроченным обязательствам с учетом истечения срока возврата денежных средств, не противоречит ее обеспечительному назначению, и не противоречат ст. 319 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (начисление процентов) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения Кредитного договора.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией истца о недействительности условий Кредитного договора о начислении и взыскании процентов и неустойки.

Кроме того, требования иска не подлежат удовлетворению и по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 181 п.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В рассматриваемом споре заключенный между сторонами кредитный договор заключен 10.09.2007г. и в этот момент истец узнал и должен был узнать о включении в кредитный договор условий о начислении процентов и неустойки, коль скоро сведения о необходимости уплаты оспариваемых истцом платежей содержатся в условиях заключенного между сторонами кредитного договора, с которым истец до его заключения был ознакомлен и собственноручно подписал. Следовательно, требование о признании недействительными условий кредитного договора от 10.09.2007г. могут быть предъявлены в суд стороной по кредитному договору в пределах общего срока исковой давности (то есть в пределах трех лет) с момента, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с момента предоставления кредита – с 10.09.2007г.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Позиция истцовой стороны о том, что срок исковой давности возникших правоотношений не нарушен, в данном конкретном случае свидетельствует о неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

Датой обращения в суд с настоящим иском является 15.11.2011г., тогда как кредитный договор заключен 10.09.2007г., то есть срок обращения в суд с настоящим иском истек 10.09.2010г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований по изложенным выше основаниям в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска Шестака ФИО5 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о признании недействительными условий договора в части начисления процентов и неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Судья: