РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону « 10 » февраля 2012 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Турилиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» в интересах Кузнецовой ФИО4 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация «Ростовский областной потребительский контроль» обратилась в суд в интересах Кузнецовой ФИО5 с иском к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя, в обоснование указав следующее.

05.08.2010 г. между истицей (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента. Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком и другие документы (преамбула Предложения).

Все указанные документы, в которых содержатся существенные условия Кредитного договора, определены Банком в стандартных формах, и внесения в них каких-либо изменений со стороны Клиента невозможно.

Данное обстоятельство с учетом положений ст. 428 ГК РФ указывает на то, что Кредитный договор относится к договорам присоединения, поэтому в нем ограничены права лиц, желающих получить кредит. Условия Кредитного договора определяются Банком и могут быть приняты другой стороной только путем присоединения к предложенному договору в целом, в связи с чем, гражданин (потребитель), желающий получить кредит, как сторона в договоре, лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением его свобод в договоре.

С учетом невозможности влиять при заключении Кредитного договора на его условия, Истица полагает, что Банк включил в Кредитный договор условия, не соответствующие требованиям закона, в связи, с чем на основании ст.ст. 168, 180 ГК РФ некоторые условия Кредитного договора являются ничтожными, а именно: условие о взимании и включении в сумму кредита комиссии за подключение к Программе страхования и условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2% от суммы кредита.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований просила суд следующее:

1.      признать недействительными условия п. 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях и п. 2.8 Предложения о заключении договора, предусматривающих взимание комиссии за обслуживание кредита, п.2.2 Предложения, предусматривающего подключение к программе страхования, и включение комиссии в общую сумму кредита;

2.      обязать Банк пересчитать сумму ежемесячного платежа, указанную в графике погашения задолженности, исключив из суммы ежемесячного платежа сумму комиссии в размере 990,60руб. в месяц;

3.      взыскать с Банка в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 34390,20руб. проценты за пользование чужими денежными средствами – 2820,25руб., компенсацию морального вреда – 5000руб.;

4.      взыскать с Банка штраф в доход федерального бюджета – 50% от цены иска и штраф в доход Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» - 50% от взысканного штрафа;

5.      взыскать с Банка в пользу Организации расходы на представителя в размере 10000руб.

В судебном заседании представитель Организации по доверенности требования иска поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в иске.

Представитель Банка по доверенности возражала против удовлетворения требований иска, просила отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, и это никем из сторон в судебном заседании не отрицалось и не оспаривалось, 05.08.2010 г. между истцом (далее - Клиент) и Банком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор) путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) Клиента.

Предложение (оферта) Клиента состоит из следующих документов: Предложение о заключении договора (далее Предложение), Общие условия предоставления кредитов в российских рублях (далее - Условия), Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании, с учетом Договора страхования между Страховой компанией и Банком и другие документы (преамбула Предложения).

Рассматривая доводы иска в части ничтожности условия договора о взимании комиссии за открытие и обслуживание кредита, суд учитывает следующее.

В пункте 3.6. статьи 3 Условий указано, что заемщик ежемесячно в порядке, установленном в настоящих Условиях, уплачивает Банку Комиссию, рассчитываемую как процент (указанный в п. 2.8. Предложения) от общей суммы кредита, указанной в п. 2.2. Предложения. Подлежащая уплате комиссия также указывается в Графике платежей.

В соответствие с п. 2.8. Предложения комиссия за обслуживание кредита установлена в размере 1,2% в месяц от общей суммы кредита. Здесь следует заметить, что данная комиссия начисляется и на сумму незаконно включенной Банком суммы комиссии за подключение к программе страхования. В денежном выражении комиссия за обслуживание кредита составила 990,60руб. (65 000руб. х 1,2%) ежемесячно.

Такая же сумма указана и в Графике платежей по кредиту в графе «Платы и комиссии».

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за предоставление и обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В период с 05.08.2010г. по 23.01.2012г., в соответствии с уточненными исковыми требованиями, истцом по Кредитному договору Банку уплачена комиссия за обслуживание кредита в сумме 16840,20руб. в соответствии с расчетом истца, который не оспаривался ответной стороной.

Согласно абз. 2, п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о ничтожности пунктов 3.3, 3.6 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях ООО КБ «Ренессанс Капитал» от 15.06.2010г., п.2.8 Предложения о заключении договоров от 05.08.2010г. в части, устанавливающей взимание ООО КБ «Ренессанс Капитал» с истицы комиссии за предоставление и обслуживание кредита нарушающими права потребителя, и, следовательно, наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно удержанную комиссию за обслуживание кредита в размере 16840,20руб. Одновременно суд обязывает Банк пересчитать сумму ежемесячного платежа, указанную в графике погашения задолженности, исключив из суммы ежемесячного платежа сумму комиссии в размере 990,60руб. в месяц.

Подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 881,71руб., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, а, во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Поскольку судом установлено наличие в действиях ответчика элемента противоправного поведения, что является обязательным условием ответственности по ст. 395 ГПК РФ, а равно, принимая во внимание, обращение истца к ответчику по вопросу добровольного урегулирования возникшего спора, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и в заявленном размере является законным и обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

В период с 05.08.2010г. по 07.12.2011г. истцом по Кредитному договору Банку уплачивалась комиссия за обслуживание кредита в сумме 990,60 руб. ежемесячно.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 августа 2010 г. 07.12.2011г. составят 5186,54 руб., из расчета:

с 05.08.2010г. по 07.12.2011г. 990,60 руб. х 8,25% : 360 х 466 = 105,79 руб.

с 20.09.2010г. по 07.12.2011г. 1981.20 руб. х 8,25% : 360 х 438 = 198,86 руб.

с 18.10.2010г. по 07.12.2011г. 2971.80 руб. х 8,25% : 360 х 410 = 279,22 руб.

с 23.11.2010г. по 07.12.2011г. 3962.40 руб. х 8,25% : 360 х 375 = 340,52 руб.

с 21.12.2010г. по 07.12.2011г. 4953.00 руб. х 8,25% : 360 х 347 = 393,87 руб.

с 20.01.2011г. по 07.12.2011г. 5943.60 руб. х 8,25% : 360 х 318 = 433,14 руб.

с 21.02.2011г. по 07.12.2011г. 6934.20 руб. х 8,25% : 360 х 287 = 456,07 руб.

с 21.03.2011г. по 07.12.2011г. 7924.80 руб. х 8,25% : 360 х 257 = 466,74 руб.

с 21.04.2011г. по 07.12.2011г. 8915.40 руб. х 8,25% : 360 х 227 = 463,79 руб.

с 20.05.2011г. по 07.12.2011г. 9906.00 руб. х 8,25% : 360 х 198 = 449,48 руб.

с 20.06.2011г. по 07.12.2011г. 10896.60руб. х 8,25% : 360 х 168 = 419,52 руб.

с 19.07.2011г. по 07.12.2011г. 11887.20 руб. х 8,25% : 360 х 139 = 378,66 руб.

с 18.08.2011г. по 07.12.2011г. 12877.80 руб. х 8,25% : 360 х 110 = 324,63 руб.

с 19.09.2011г. по 07.12.2011г. 13868.40 руб. х 8,25% : 360 х 79 = 251,07 руб.

с 20.10.2011г. по 07.12.2011г. 14859.00 руб. х 8,25% : 360 х 48 = 163,44 руб.

с 21.11.2011г. по 07.12.2011г. 15849,60 руб. х 8,25% : 360 х 17 = 61,74 руб.

Суммарно проценты за пользование чужими денежными средствами по ежемесячно внесенным комиссиям за обслуживание кредита за период с 05.08.2010г. по 07.12.2011г составят: 105,79 руб. + 198,86 руб. + 279,22 руб. + 340,52 руб. + 393,87 руб. + 433,14 руб. + 456,07 руб. + 466,74 руб. + 463,79 руб. + 449,48 руб. + 419,52 руб. + 378,66 руб. + 324,63 руб. + 251,07 руб. + 163,44 руб. + 61,74 руб. = 5186,54 руб.

Однако, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета, представленного истцовой стороной, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2010г. по 07.12.2011г. составили в общей сумме 2820,25 руб., из них 1938,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму уплаченной комиссии за присоединение к договору страхования за период с 06 августа 2010 года по 07 декабря 2011 года. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму комиссии за обслуживание кредита, согласно расчету истца, составят: 2820,25 руб. - 1938,54 руб. = 881,71 руб., где:

2820,25 руб. общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца /л.д.8-9/;

1938,54 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за подключение к договору страхования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита, согласно расчету истца, в сумме 881,71 руб. за период с 05 августа 2010 года по 07 декабря 2011 года.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие ненадлежащего выполнения работы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делам данной категории являются: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень вины причинителя вреда и размер компенсации.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 14, 15, 29 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик незаконно взимал с истца комиссию за обслуживание счета, что привело в нарушению прав истца как потребителя, вследствие чего на ответчика должна быть возложена ответственность, предусмотренная указанными выше нормами материального права.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходи из следующего.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы подлежащей взысканию.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, и считает сумму в размере 1000руб. разумной и подлежащей взысканию.

Что касается требований истца о ничтожности условия договора о взимании комиссии за подключение к Программе страхования, следует отметить следующее.

Судом бесспорно установлено, что истица заключила договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимостью 17 550руб. Указанная стоимость была включена в общую стоимость кредита, которая составила 82 550руб. (65 000руб. + 17550руб.).

Оспариваемая сделка была заключена путем акцепта Банком предложения клиента от 05.08.2010г., являющегося офертой. Истец направила в Банк предложение, которое содержало оферту о заключении с ней договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, а также о предоставлении кредита. Оферта была акцептована банком путем совершения Банком действий, указанных в оферте в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В предложении о заключении договоров содержится собственноручная подпись истца о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать «Общие условия предоставления потребительских кредитов», Тарифы «КБ Ренессанс Капитал» по предоставлению кредитов физическим лицам, Тарифы КБ «Ренессанс Капитал» по обслуживанию кредитных карт, Правила страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом договора страхования между Страховой компанией и Банком.

Истица дала согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому Банком со страховой компанией - ООО «Группа ренессанс Страхование» в результате несчастного случая или болезни.

Истица назначила Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая - Банк.

Исходя из анализа Общих условий предоставления потребительских кредитов и Предложения о заключении договора следует, что истица добровольно подключилась к программе страхования, поставив свою собственноручную подпись в графе Предложения о заключении договора, что и не отрицалось истцовой стороной в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, подтверждающих ограничение истца на свободный выбор товаров, услуг, а также на нарушение ст. 16 п. 2 ФЗ «О защите прав потребителей» истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В данном случае право выбора истца подключиться к программе страхования или отказаться от участия в данной программе обусловливалось наличием или отсутствием её подписи в соответствующей графе Предложения о заключении договора. При этом истцовой стороной не доказана зависимость решения Банка о выдаче кредита либо об отказе, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В связи с этим суд не находит законных и достаточных оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания суммы в размере 17 550 руб. и производных от них суммы процентов в размере 1938,54руб. (2820,25руб. – 881,71руб.).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором…

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с Банка в бюджет муниципального образования - г. Ростов-на-Дону штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 8860,95руб. (16840,20руб. + 881,71руб. + 1000руб. / 2).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Следовательно, в пользу Организации надлежит взыскать сумму в размере 4430,48руб. (8860,95руб. / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает заявленную сумму 10000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» в интересах Кузнецовой ФИО6 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в пользу Кузнецовой ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 16840,20руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 881,71руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., а всего 18721,91руб.

Обязать ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала пересчитать сумму ежемесячного платежа, указанную в графике погашения задолженности, исключив из суммы ежемесячного платежа сумму комиссии в размере 990,60руб. в месяц;

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в пользу Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» расходы на представителя в размере 10000 руб., штраф – 4430,48руб., а всего 14430,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации «Ростовский областной потребительский контроль» в интересах Кузнецовой ФИО8 к ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в лице Ростовского филиала в бюджет муниципального образования - г. Ростов-на-Дону штраф в размере 8860,95руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2012 года

Судья: