РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Андреевой Л.С. при секретаре Марченко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусиенко Натальи Владимировны к ООО «СГ «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Адмирал» и Мусиенко Н.В. был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №) в отношении принадлежащего Мусиенко Н.В. автомобиля «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 м. на <адрес> в <адрес> неустановленное лицо на неустановленном автомобиле допустило столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Ситроен С4», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 м. на <адрес> в <адрес> Мусиенко Н.В., управляя автомобилем «Ситроен С4», совершила наезд на препятствие. В результате произошедших событий автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец своевременно уведомил страховщика о наступлении страховых случаев, приобщив необходимые документы. Согласно акту о страховом случае № по событию от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение составило 8665 руб., по акту № страховое возмещение - 33 700 руб. Не согласившись с размером утвержденного, но не выплаченного страхового возмещения, Мусиенко Н.В. обратилась в ООО Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По заключению ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила 16 122 руб. (без учета износа). По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила 41332,40 руб. (без учета износа). В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами по 2-м страховым случаям, в размере 3710,71 руб. Полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения неправомерным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57454,40 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 3710,71 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,95 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 500 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явилась представитель истца Копченко И.Е., действующая на основании доверенности, и уточнила требования иска с учетом результатов судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57739,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5050 руб., в остальной части исковые требования остались прежними. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель ответчика Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мусиенко Н.В. и ООО «СГ«Адмирал» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис «Оптимальный», серия № №), по страховому риску «Ущерб + Угон» на сумму 330000 руб. (л.д. 10-12). Согласно договору страхования страховое возмещение выплачивается без учета износа. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 м. в <адрес>, неустановленный водитель допустил столкновение с автомобилем «Ситроен С 4», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Мусиенко Н.В. Водитель с места происшествия скрылся (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00м. на <адрес> в <адрес>, Мусиенко Н.В., управляя автомобилем «Ситроен С 4», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на препятствие. Данное происшествие произошло по вине Мусиенко Н.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). В соответствии с Правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховых случаях и приложил все предусмотренные правилами страхования документы. Ответчик направил автомобиль истца на осмотр. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном замдиректора ООО «СГ «Адмирал», к выплате истцу подлежит 8665 руб. (л.д. 17). По акту о страховом случае №/т-10 от ДД.ММ.ГГГГ - 33700 руб. (л.д. 19). Не согласившись с определенной и не выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По заключению ООО «Оценочная компания «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила 16 122 руб. (без учета износа). По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС составила 41332,40 руб. (без учета износа). С целью возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в суд. В судебном заседании представитель истца Копченко И.Е., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Ситроен С 4», государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату имевших место ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказский центр экспертизы и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составила 57739,05 руб. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страховых случаев, однако, ответчиком страховое возмещение не выплачено. Вместе с тем, факт наступления страховых случаев имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страховых случаев, в результате которых истцу причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СГ «Адмирал», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие событий убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца неоднократно получал повреждения в результате имевших место ДТП. Ответчиком суду возражений относительно факта наступления страховых случаев не представлено, страховая сумма истцу не выплачена. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «СГ«Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом проведенной судебной экспертизы, в размере 57739,05 руб. В соответствие со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом представлен суду расчет процентов в размере 3710,71 руб. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Свой расчет ответчиком суду не представлен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3710,71 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3500 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на представителя до 10000 руб. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины при подаче иска в размере 2034,95, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5050 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мусиенко Натальи Владимировны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Мусиенко Натальи Владимировны страховое возмещение в размере 57739,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3710,71 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5050 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,95 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., а всего 82534,71 руб. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2012 г. СУДЬЯ