Дело № 2-121/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Андреевой Л.С. при секретаре Марченко И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заглубоцкой Натальи Юрьевны к Закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Заглубоцкая Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что между ней и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, а именно автомобиля «Лексус LS 430», государственный регистрационный знак № (полис №). Указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате имевших место дорожно-транспортных происшествий, ее автомобилю причинены механические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Причиненные ТС повреждения ответчик оценил в размере 250 475,60 руб. и выплатил данную сумму истице. Поскольку стоимость ущерба, причиненного автомобилю в ДТП явно не соразмерна выплаченному страховому возмещению, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Гермес» для определения стоимости ремонта ТС. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 575 526,96 руб. Таким образом, страховая компания не доплатила сумму возмещения в размере: 325 051,36 руб. (575 526,96 руб.- 250 475,60 руб.). Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 325 051,36 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 руб. Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истицы. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истицы по доверенности Якуничкин С.Н., который уточнил требования иска и просил взыскать с ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, страховое возмещение в размере 181 743,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 300 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 451 руб. Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах своей неявки в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ между Заглубоцкой Н.Ю. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), а именно, автомобиля «Лексус LS 430», государственный регистрационный знак №, по страховому риску: «Хищение + Ущерб», страховая сумма 1000000 руб., полис № (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 м. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем истицы «Лексус LS 430» и автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8. Данное ДТП произошло по вине истицы, нарушившей п.п. 8.1 Правил дорожного движения (ст. 12.14 КоАП РФ) (л.д.7). В результате ДТП автомобилю истцы причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ водитель Заглубоцкий Д.А., управляя автомобилем «Лексус LS 430», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Заглубоцкой Н.Ю., допустил наезд на препятствие. Данное происшествие произошло по вине Заглубоцкого Д.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.67). В результате произошедшего события автомобилю истицы причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее колесо и диск, срытые повреждения, подушки безопасности (л.д.65). В установленные законом сроки истица обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Причиненные ТС повреждения ответчик оценил в размере 250475,50 руб., выплата которых произведена истице (л.д. 63). Не согласившись с определенной ответчиком суммой ущерба, истица обратилась к независимому специалисту ООО «Гермес» для определения стоимости ремонта ТС. В соответствии с отчетом ООО «Гермес» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 575 526,96 руб. (л.д. 36-50). В судебном заседании по ходатайству представителя истицы Якуничкина С.Н. и представителя ответчика Чепурнова Т.Н. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус LS 430», государственный регистрационный знак У 618 МР 161 регион. Согласно заключению эксперта ООО «Ростовский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 12060 руб., на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- 420159 руб. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. С учетом изложенного, суд полагает необходимым положить данное заключение в основу решения при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. При этом суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере, установленном в результате проведения судебной автотовароведческой экспертизы, а именно в размере 181743,40 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 432219 руб., а ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 250 475,60 руб., В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полною возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истицы по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию 5 000 руб. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истицы по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также принципа разумности, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов на представителя до 10000 руб. В соответствии с положениями п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4834,87 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Заглубоцкой Натальи Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Заглубоцкой Натальи Юрьевны недоплаченное страховое возмещение в сумме 181743,40 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834,87 руб., а всего 211878,27 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2012 года. Судья