РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 1 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Андреевой Л.С. при секретаре Паршиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2012 по иску Журба Владимира Александровича к ООО «СГ «Адмирал», третье лицо: Федорков Николай Иванович о взыскании суммы страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <адрес>, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, принадлежащему Журба В.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Адмирал». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к ФИО8. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 109679,24 руб. Расходы по оплате отчета независимого специалиста составили 4000 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается от выплаты страхового возмещения. Истец, полагая отказ страховой компании неправомерным, просил взыскать с ООО «СГ «Адмирал» страховое возмещение в размере 109679,24 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3503, 58 руб. В ходе судебного разбирательства после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «СГ «Адмирал» 91 951,43 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1500 руб., в остальной части исковые требования остались прежними. Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке статьи 167 ГПК РФ. В судебное заседание явился представитель истца Антонец А.Г., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дав пояснения по делу аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «СГ«Адмирал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Третье лицо Федорков Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01/35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая. В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 м. на <адрес> водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, при выезде с места дворового проезда, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением Журба В.А., который двигался по главной дороге, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8). Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД г.Ростова-на-Дону. Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), протоколу об административном правонарушении (л.д.9) виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, допустивший нарушение ч. 2 ст. 12.12 КРФ об АП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «СГ «Адмирал, согласно полису страхования ОСАГО серии № (л.д. 12). С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. До настоящего времени выплата истцу страхового возмещения не произведена. Истец самостоятельно обратился в ООО «Авто Техническое Бюро» для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109679,24 руб. (л.д. 20). За проведение независимой оценки истцом оплачено 4000 рублей (л.д. 27). В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №. Согласно заключению о результатах экспертизы ООО «Донская Академия Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 91951,43 руб. Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307 УК РФ. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей (статья 7 Закона). Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения автомобиля истца были получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, истцом ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого истцу был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в результате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы составила 91951,43 руб. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение, определенное в результате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 91951,43 руб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4000 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и расходы по эвакуации автомобиля, которые также относятся к убыткам истца. В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд находит необходимым снизить взыскиваемые с ответчика в пользу истца расходы на представителя до 10 000 рублей. Давая оценку требованиям истца в части возмещения расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. С ответчика подлежат взысканию расходы в связи с уплатой госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2958,54 руб., а также расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в размере 800 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Удовлетворить требования Журба Владимира Александровича частично. Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Журба Владимира Александровича страховое возмещение в размере 91951,43 руб., расходы по независимой оценке в размере 4000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в размере 800 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2958,54 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 1500 руб., а всего 111209,97 руб. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2012 года. СУДЬЯ