РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Андреевой Л.С.

при секретаре Паршиной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2012 по иску Кудрявцева Геннадия Федоровича к ООО «СГ «Адмирал» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> в лобовое стекло принадлежащего Кудрявцеву Г.Ф. автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, попал камень от идущего впереди грузового автомобиля, в результате чего на лобовом стекле автомобиля истца образовалась трещина.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. около <адрес> в <адрес> Кудрявцев Г.Ф. обнаружил на своем автомобиле повреждения (задний бампер, заднее правое крыло), которые были причинены неустановленными лицами.

Истец своевременно уведомил страховщика в <адрес> о наступлении страховых случаев, произвел оценку причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 51063,06 руб.

Поскольку филиал ООО «СГ «Адмирал» в <адрес> закрылся, истцу было рекомендовано обратиться с необходимым пакетом документов в ООО «СГ «Адмирал» в <адрес>. Ответчик признал один из случаев страховым и произвел выплату в размере 1060 руб., что не соответствует фактической сумме причиненного ущерба.

Полагая отказ страховой компании в выплате полного размера страхового возмещения неправомерным, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50 003,06 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 1200 руб. и расходы по выдаче дубликата оценки в размере 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что страховая выплата произведена истцу в полном объеме.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кудрявцевым Г.Ф. и ООО «СГ«Адмирал» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис «Оптимальный», серия №, по страховому риску «Ущерб + Угон» на сумму 330000 руб. (л.д. 58-60). Согласно договору страхования страховое возмещение выплачивается без учета износа.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции от 29.11.2007г) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора страхования истцом был получен страховой полис и Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта (л.д. 63-69).

В период действия вышеуказанного договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 15 м. в районе <адрес> в <адрес> в лобовое стекло принадлежащего истцу автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, попал камень от впереди идущего грузового автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 00 м. возле <адрес> в <адрес> Кудрявцев Г.Ф. обнаружил повреждения на принадлежащем ему припаркованном автомобиле «Мицубиси Лансер». Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, повреждены: задний бампер, заднее правое крыло (л.д. 10).

В соответствии с Правилами страхования истец обратился к ответчику с заявлением о страховых случаях и приложил все предусмотренные правилами страхования документы.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1060 руб. (л.д. 46). Вместе с тем, событие от ДД.ММ.ГГГГ не признал страховым случаем и в выплате истцу отказал.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа, составила 51063,06 руб. (л.д. 28). За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 1200 руб. (л.д. 52).

С целью возмещения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель ответчика Демьянов А.А., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По этой причине судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, без учета износа, на дату имевших место событий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Донская Академия Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный номер №, без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 19197 руб., на ДД.ММ.ГГГГ- 28734 руб. (л.д. 89-92).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в ходе проведения судебной экспертизы, в общей сумме составила 47 931 руб.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены ответчику все необходимые документы, подтверждающие наступление страховых случаев, однако, ответчиком страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

Вместе с тем, факт наступления страховых случаев имел место, в установленные договором сроки были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страховых случаев, в результате которых истцу причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СГ «Адмирал», согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить страхователю причиненные вследствие событий убытки. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Заключенный между сторонами договор есть договор страхования, по которому, в силу действующего законодательства страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль истца неоднократно получил повреждения в результате имевших место страховых случаев. Ответчиком суду возражений относительно факта наступления страховых случаев не представлено, страховая сумма истцу выплачена не в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ООО «СГ«Адмирал» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее выплаченной суммы в размере 1060 руб. и определенной в результате судебной экспертизы стоимости ремонта, которое составит 46871 руб. (47 931 руб. - 1060 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1200 рублей – расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и 500 руб. (расходы по оплате дубликата оценки).

Учитывая то обстоятельство, что истец не оплачивал государственную пошлину при подаче иска в суд, в связи с освобождением от ее уплаты, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 1606,13 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Донская Академия Оценки» подлежит взысканию 5000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудрявцева Геннадия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу Кудрявцева Геннадия Федоровича страховое возмещение в размере 46871 руб., оплату стоимости независимой оценки автомобиля – 1200 рублей, расходы по оплате дубликата оценки в размере 500 руб., а всего 48571 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» государственную пошлину в доход государства в размере 1606,13 руб.

Взыскать с ООО «СГ «Адмирал» в пользу ООО «Донская Академия Оценки» 5000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2012 г.

СУДЬЯ